Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1961/2019

дело № 2-1961/2019

73RS0002-01-2019-002117-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вертикаль» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчик ФИО1 работал в ОАО «УМЗ № 2», работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате (выходные пособия) в размере 20 867 руб. 44 коп. В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г.). 13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Между ОАО «Вертикаль» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) ДД.ММ.ГГГГ. за № заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ФИО1 уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате в размере 20 867 руб. 44 коп. ОАО «Вертикаль» (цессионарий) в соответствии с данным договором произвело ФИО1 перечисление денежных средств в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 г. 10.12.2018 г. конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» - ФИО2 отказал ОАО «Вертикаль» в замене требований о взыскании указанной задолженности по заработной плате с ФИО1 на ОАО «Вертикаль» на основании указанных договоров цессии, указав на незаконность таких договоров. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед ФИО1 в полном объеме. Однако ФИО1 не сообщил об этом факте ОАО «Вертикаль». Учитывая указанные обстоятельства ОАО «Вертикаль» направляло в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств по указанному договору цессии. Истец считает указанные договора цессии недействительными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением закона. Заключение соглашения об уступке права требования противоречить нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между ОАО «УМЗ № 2» и ФИО1 по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства. В то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм гражданского законодательства. Задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования по договору уступки прав требования. Такой договор уступки права требования не соответствует закону, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом - ст. 168 ГК РФ, с учетом ст. 382, 383 ГК РФ, ст.15, 20 и 22 ТК РФ, указанная выше сделка - договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой.Данные сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их заключения. Ответчик в соответствии с последствиями признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязан вернуть неосновательно полученные по таким недействительным сделкам денежные средства в обозначенных выше суммах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Поскольку ответчик безосновательно не возвращает данные денежные средства, пользуется ими, то обязан уплатить истцу, согласно его расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 18 коп. С учетом изложенного просят суд признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 20 867 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 18 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 907 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вместе с тем доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

Третье лицо ОАО «УМЗ № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ч. 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

По статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 17.07.2006 г. по 20.06.2017 г. работал водителем в ОАО «УМЗ № 2»; уволен в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копий трудовой книжки ответчика.

На момент увольнений из ОАО «УМЗ №2» у работодателя перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы, в общем размере 135 575 руб. 20 коп., в том числе по выходному пособию за июнь 2017 г. в размере 20 867 руб. 44 коп.

13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ОАО «Вертикаль» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) 10.08.2017 г. заключен договор уступки права требования №г, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате в размере 20 867 руб. 44 коп. (выходное пособие за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.) и обязалось произвести ФИО1 плату за такую переуступку в сумме 20 867 руб. 44 коп.

ОАО «Вертикаль» (цессионарий) в соответствии с данным договором произвело ФИО1 выплату 20 867 руб. 44 коп. (выходное пособие за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2018 г. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение задолженности по заработной плате перед ФИО1 в полном объеме – в общей сумме 135 575 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьи 20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Тем самым, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

При таких обстоятельствах, указанный выше договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с нарушением закона, является в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Таким образом, исковые требования ОАО «Вертикаль» к ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом последствий недействительности указанной сделки, обязан вернуть истцу все полученное по сделке, тем самым, иск ОАО «Вертикаль» в данной части также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иными словами, признание требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

Изложенное вытекает и из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что 20.12.2018 г. работодатель ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение задолженности по заработной плате перед ФИО1 в полном объеме – в общей сумме 135 575,20 руб., включая входное пособие за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 20 867,44 руб., ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по указанному договору уступки прав требований, когда получил от работодателя - ОАО «УМЗ № 2» задолженность по заработной плате, включая задолженность по выходному пособию за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 20 867 руб. 44 коп., которая была предметом договора уступки права требования, признанного судом недействительным, то есть 20.12.2018 г.

При таком положении имеет место неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 20.12.2018 г. по 16.04.2019 г. (окончание периода определено истцом). Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за обозначенный период составит 522 руб. 83 коп. (20867,44 х118 дн. х7,75%/365= 549,41 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в исковом заявлении доводы стороны истца о том, что начало периода для начисления процентов за пользование денежными средствами следует определить с даты перечисления денежных средств ответчику, то есть с 14.08.2017 г., суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ответчик, получая данные денежные средства, полагал, что они получены в соответствии с действующими договорами переуступки прав требований и данных о том, что на это время ему было известно о неосновательности приобретения данных денежных средств в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2019 г., заключенный между ФИО3 и ОАО «Вертикаль», согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях, также им составлялось исковое заявление. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема проделанной работы по договору, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Вертикаль» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательно приобретенные по недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 867 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 16.04.2019 г. включительно в сумме 522 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович