Решение № 2-3535/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-3535/2018;)~М-3131/2018 М-3131/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-3535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Черномырдина Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором указал, что <Дата обезличена>, произошел залив <...>, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит истцу на основании права собственности. В этот же день, совместно с представителями управляющей компании обслуживающей указанный дом, был проведен осмотр квартиры и составлен акт о заливе. Причиной залива квартиры стала аварийная ситуация связанная с прорывом трубы под душевой кабиной в <...>, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб, для определения размера которого, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету 12-01-175 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174 376 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 12 700 руб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, за возмещением ущерба истец обратился к собственнику <...>, ФИО4, которая передала истцу копию страхового полиса и пояснила, что указанное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, за возмещением ущерба истцу необходимо обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, в соответствии с полисом «Домовой» № <Номер обезличен>. Страховая сумма по указанному договору составляет 100 000 руб., а срок его действия составляет один год, с 20.02.2016г; по <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика: 100 000 руб. - страховое возмещение, 12 700 руб. - услуги оценщика, 15 000 руб. - юридические услуги, 143, 04 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать:

64 638 руб.04 коп - страховое возмещение, 12 700 руб. - услуги оценщика, 15 000 руб. - юридические услуги, 143, 04 руб. - почтовые расходы, неустойку 3% в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, моральный вред 5 000 рублей, 3 500 рублей стоимость вызова эксперта в суд.

На удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила взять за основу те повреждения, которые были установлены в Акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и оценку эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>-С рассчитанную на день залития квартиры истца. В отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не доказан объем полученных повреждений, истцом не соблюдена обязанность по предоставлению имущества к осмотру, просит суд о снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя, затраты на предоставление пакета документов и во взыскании морального вредя просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что ремонта в квартире ФИО3 не было, что у него были бетонные стены. Так же пояснила, что в день осмотра квартиры Страховой компанией ФИО3 дома не было, так как она подходила к двери к истцу, но двери ни кто не открывал. Она не смогла пояснить, где ожидал ФИО3 представитель страховой компании. Считает, что объем повреждений истцом завышен.

Выслушав пояснения сторон по делу, а также свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 9 Закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Закону РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата обезличена>, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <...>, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками <...>, является ФИО4

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло залитие водой <...>. О последствиях залития <...> по адресу <...> комиссией составлен акт от <Дата обезличена> из которого следует: что в результате аварийной ситуации, связанной с прорывом трубы под душевой кабиной в <...>, находящейся этажом выше, пострадала квартира на первом этаже площадью <данные изъяты>. м. В ходе осмотра выявлен следующий ущерб: в ванной комнате был залит потолок площадью примерно <данные изъяты> кв. м., приблизительно пострадала (деформировалась) настенная плитка площадью примерно <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м. х 2 стены=10 кв. м., залит пол площадью <данные изъяты> кв.м.; в коридоре залит пол площадью 4,4 кв. м., покрытый линолеумом; в спальне залит пол площадью <данные изъяты> кв. м.; покрытый линолеумом; в спальне залит пол площадью <данные изъяты> кв.м., покрытый ламинатом.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в <...> проживает ФИО4, что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании. За возмещением ущерба истец обратился к собственнику <...>, ФИО4, которая пояснила, что квартира застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и передала истцу копию страхового полиса.

Согласно полису «Домовой» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок его действия c <Дата обезличена> 00 ч.00 м. по <Дата обезличена> 24 ч. 00 м. Страховая сумма по указанному договору составляет 100 000 руб. Страховая премия 15 900 рублей.

Как следует из п.1.4 Правил страхования утвержденных <Дата обезличена>, под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Событие, рассматриваемого в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Правилами или Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю третьими лицами претензий о возмещении причиненного им вреда в результате страхового случая, наступившего в течение срока действия Договора страхования и выразившегося в : 1.5.2 причинении имущественного ущерба физическому и юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования Страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью Страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц (риск «Гражданская ответственность»), за исключением случаев: возмещения ущерба. Причиненного с использованием автотранспортных средств, использования страхователем, выступающим в качестве перевозчика, средств транспорта, осуществления профессиональной деятельности, осуществление деятельности, представляющей опасность для окружающих (предприятия-источники повышенной опасности).

Исследовав условия заключенного договора страхования, а также правила страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к выводу о том, что пролив квартиры принадлежащей истцу является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец обратился в страховую компанию, а страховщик получил-почтовое отправление от истца <Дата обезличена>, с документами необходимыми для произведения страхового возмещения. Вместе с тем, письмом от <Дата обезличена> страховщик сообщил истцу, что в почтовом отправлении отсутствовало заявление о страховом возмещении и копия полиса страхования.<Дата обезличена>, страховщик получил заявление о страховом возмещении и копию полиса страхования гражданской ответственности ФИО4

Истцом в материалы дела представлено письмо страховой компании от <Дата обезличена> о не предоставлении имущества на осмотр по адресу <...>. <Номер обезличен> по <...>, и назначении новой даты осмотра, а так же предоставлен акт о неявке страховой компании на осмотр <Дата обезличена> по указанному адресу и в указанное время.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <Дата обезличена>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <...> по адресу: <...>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 174 376 рублей.

В страховую компанию <Дата обезличена> поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции. В установленный срок страховое возмещение произведено не было, претензия осталась без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>8, <ФИО>9, которые показали:

Так свидетель <ФИО>8, показала, что проживает по соседству с истцом, проходя мимо двери истца, было видно, что ремонта не было. Со слов соседки знает, что спустя некоторое время он приходил к соседям просил, что то подписать, она отказалась, у тех, кто залил никакого вспученного паркета в месте залития не было, указанные обстоятельства ей известны со слов ФИО4.

ФИО6 <ФИО>9, показала, что летом 2017, к ним в квартиру приходил ФИО3 сказать её матери ФИО4 о желании возместить деньги со страховой, у него был список повреждений его имущества, на просьбу подписать акт – получил отказ. Она не слышала о больших повреждениях в квартире ФИО3 Ей известно, что ремонта в квартире ФИО3 не было.

В судебном заседании от <Дата обезличена> третье лицо ФИО4, так же указывала на то, что ремонта в квартире ФИО3 не было, что у него были бетонные стены. Считала, что объем повреждений истцом завышен.

Суд, относится к данным показаниям третьего лица и показаниям указанных выше свидетелей в части отсутствия ремонта критически, поскольку в судебном заседании были изучены фотоматериалы, сделанные Управляющей компанией непосредственно после залития квартиры истца, из которых следует, что в квартире ФИО3 имелся ремонт, на стенах видны обои, в ванной комнате плитка, на полу в коридоре линолеум, ламинат.

Во вопросу оспаривания объема повреждений был допрошен свидетель <ФИО>10, который в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он, являясь специалистом ООО «Эксперт» составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <...>, указанная квартира получила повреждения в результате залива. Произошедшего <Дата обезличена>. ФИО3 предоставил Акт о последствиях залива <...> от <Дата обезличена> и фотографии, сделанные им в момент залива. На представленных фотографиях усматривалось, что вода вытекала из ванной комнаты в коридор и распространялась в две примыкающие спальные комнаты. <Дата обезличена> он выезжал на исследуемый объект. Было установлено, что повреждения, полученные при заливе, не устранялись. Все повреждения, указанные в акте осмотра были образованы единовременно и имеют единую природу возникновения. Указанные повреждения согласовываются и дополняют друг друга, а именно: въевшиеся темные следы на натяжном потолке ванной комнаты указывают на то, что вода собиралась на внутренней части натяжного потолка, затем стекла с потолка по стенам на пол, и вытекала в коридор, затрагивая соседние комнаты. В связи с чем, на стенах и полу ванной комнаты были обнаружено отслоение кафельной плитки. В связи с тем, что уровень пола ванной комнаты выше уровня пола коридора, вода вытекала в коридор через дверной проем, в связи с чем, происходило намокание дверной группы. Об указанном, свидетельствуют последствия течи воды на полу и стенах коридора. Стены коридора были оклеены обоями, которые отслоились и деформировались в нижней части в местах примыкания к полу, неподалеку от дверного проема, что было обнаружено после демонтажа плинтусов, в коридоре и спальных комнатах. Повреждения. По характеру соответствовали течи воды из ванной комнаты. Линолеум в коридоре деформировался, поэтому он считает, что он подлежит замене. Аналогичные повреждения обоев, напольного покрытия и дверных групп были обнаружены в двух спальных комнатах, входные проемы в которые распложены рядом с ванной комнатой.

Поскольку решение вопроса об объеме повреждений квартиры, после залития произошедшего <Дата обезличена> требуется специальные познания, определением от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>: «Первичным объектом исследования являются повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>. С момента наступления рассматриваемого события (затопление квартиры из выше расположенного помещения, произошедшее <Дата обезличена>) до периода производства экспертизы прошло более двух лет. Вторичным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений, причиненных внутренней отделки исследуемой квартиры в результате наступления рассматриваемого события, в качестве вторичных объектов в материалах гражданского дела представлены: Акт <Номер обезличен> о последствиях залива квартиры по адресу: <...> от <Дата обезличена> (с фотоматериалами, представленными на съемном носителе); отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> (с фотоматериалами, представленными в Отчете, а так же актом осмотра, являющимся его неотъемлемой частью).

Сведения об объеме и характере повреждений, причиненных внутренней отделке исследуемой квартиры в результате наступления рассматриваемого события, отраженные в выше указанных источниках различны: объем повреждений, указанный в отчете, выполненном оценщиком, значительно превосходит объем повреждений, указанных в акте составленном управляющей компанией. Помимо разницы в сведениях об объеме и характере повреждений внутренней отделки имеется значительное отличие во времени составления данных документов (порядка полугода).

За истекший период с момента затопления до проведения экспертного осмотра отделка квартиры, в том числе поврежденные заливом участки, подвергалась ремонтным воздействиям. Сведения об объеме выполненных ремонтных воздействий не представлены. Эксперт не вправе давать оценку имеющимся в материалах дела документам, поэтому при определении состава и объема работ, направленных на устранение повреждений внутренней отделки в исследуемой квартире эксперт выполнил расчеты в соответствие с объемом повреждений указанным в каждом из документов в отдельности.

Отсутствие в поставленном на разрешение эксперта вопросе конкретного указания на дату, по состоянию на которую следует определять значение стоимости восстановительного ремонта, привело к тому, что в настоящем заключении расчет выполнен как в уровне цен, соответствующем наступлению рассматриваемого события (III квартал 2016), так и yровне цен на период проведения экспертизы (I квартал 2019).

Стоимость восстановления внутренней отделки исследуемой квартиры по адресу: <...>:

- стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, (расчитана на основании сведений о повреждении внутренней отделки указанных в акте от <Дата обезличена>): в уровне цен <Дата обезличена> - 44 134, 36 руб.; в уровне цен 1 кв. 2019 – 53 202,00 руб.;

- стоимость восстановления внутренней отделки квартиры (расчитана на основании отчета от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО «Эксперт»): в уровне цен <Дата обезличена> - 64 638,04 руб.; в уровне цен 1 кв. 2019 – 77 181,60 руб.

Не согласившись с результатами проведнной экспертизы стороны просили о проведении повторной экспертизы, поскольку, по их мнению, эксперт объем повреждений не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

ФИО5 опрошенная в судебном заседании как специалист, проводивший судебную экспертизу пояснила, что: на момент проведения экспертного осмотра <Дата обезличена> частично последствия залива квартиры были устранены, там делался небольшой ремонт. Кроме того прошло почти 2, 5 года. Что бы получить ответы на поставленные вопросы об объеме и характере повреждений, были использованы документы, находящиеся в материалах дела, а именно: 1. акт, составленный управляющей компанией по факту, отчет от февраля 2017, осмотр января 2017, спустя полгода после наступления указанных событий. Поскольку самостоятельно экспертным методом эксперт не мог установить объем повреждений, в виду выполнения ремонтных работ, объём повреждений вынужденно установлен аналитическим методом. Акт от июля 2016 года по объему кардинально отличается от акта, составленного специалистом оценщиком, в связи, с чем выполнена аналитическая таблица, установлены различия и выполнены два расчета. Первый расчет, стр. 151 – 44 134 рубля – стоимость устранения повреждения внутренней отделки, рассчитанной в уровне цен 2016 года 3 квартала, с учетом повреждений, отраженных в акте, составленном эксплуатирующей компании.

Сумму ремонта – 44 тысячи на стр. 151, эксперт считает бесспорной. Следующая сумма в 64 тысячи рублей – включены повреждения, указанные специалистом ООО «Эксперт», при подготовке отчета, за исключением, что не нашло подтверждения по мнению эксперта – стяжка пола, замена линолеума, выбран вид ремонтного воздействия стен – подклейка обоев, вместе ранее выбранного специалистом – замены обоев. Повреждения обоев на уровне сопряжения пола со стенами, имеют незначительный характер, и вид ремонтного воздействия как «подклейка обоев» существует. Это не нарушит эстетическое восприятие по комнате, так как в комнате имеются и иные дефекты обоев. Считает не подтвержденным повреждения по стяжке пола везде полностью, по замене линолеума. Видит лишь одно изначально в акте не отражено сведение о попадании влаги и ее продолжительном нахождении под облицовочным покрытием. В отчете, составленном по обращению истца - видит, что суждение о стяжке – преждевременное. Истребованы фото материалы. Эксперт не увидела: первое - объективного подтверждения проверки нарушения целостности стяжки, второе – обои, они были не повреждены, и поэтому нельзя говорить о том, что нарушилась песчано цементная стяжка. Агрессивных воздействия не производилось, разрушающего воздействия не было, при своевременном удалении воды.

Локализация распространения воды – даже в коридоре, несмотря на бес пороговое соединение была ограничена. Поэтому говорить о том, что при заливе там было что – то чрезмерным, не подлежащим удалению и приведшим к катастрофическим событиям - оснований нет.

Выше уровня плинтуса, существовавшего на момент проведения экспертного осмотра – повреждений от воды не было.

Есть незначительные следы намокания обоев, как и любая бумага, подлежит сушке, но она не вернется в свое первоначальное состояние. Вместе с тем, когда на виниловых обоях осуществляется подклейка, под воздействием клеящего состава полагает возможным приведение их в состояние, соответствующее нормальному нахождению облицовочного покрытия на стене, как и в данном случае, локализованных на малозаметном участке, именно в нижней части стены, на участке, сопряженном с полом.

Вместе с тем при изготовлении подсчета ущерба ею были исключены стяжка пола, замена линолеума и облицовка стен, замена обоев.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений эксперта данных в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на результатах заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, а именно принимает во внимание ввиду необходимости возмещения вреда истцам в полном объеме вывод, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки квартиры (расчитана на основании отчета от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО «Эксперт»): в уровне цен <Дата обезличена> - 64 638,04 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 64 638,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО2, страховая компания не произвела выплату по вине самого ФИО3, поскольку он не предоставил квартиру на осмотр, что подтверждается актом <Дата обезличена>. Поэтому считает, что они должны быть освобождены от штрафных санкций.

Как показала в судебном заседании Третье лицо ФИО4 в день осмотра квартиры Страховой компанией, ФИО3 дома не было, так как она подходила к двери к истцу, но двери ни кто не открывал. Она не смогла пояснить, где ожидал ФИО3 представитель страховой компании.

В свою очередь истцом предоставлен акт от <Дата обезличена>, согласно которого он совместно с ФИО6 №1 и ФИО6 №2 находились в квартире истца, однако страховая компания в назначенное время(<Дата обезличена> в 16 часов 30 минут) не явилась.

Согласно письменному ответу от ИП ФИО6 №2 следует, что отсутствие ФИО3 и ФИО6 №2 на рабочем месте по причине участия <Дата обезличена> с 14.30 до 17.30 в осмотре квартиры расположенной по адресу: <...>..

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>, однако страховое возмещение в 20 дневный срок выплачено не было, то есть до <Дата обезличена>.

Истцом заявлен следующий период взыскания неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 120 дней.

Неустойка будет составлять 64 638,04*3%=1939,1*120 дней =232 696,9 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до размера страховой премии - 15 900 рублей.

Поскольку по видам страхования сумма страховой премии не разграничена, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в размере 15 900 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривает, что достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 64 638 рублей 04 копейки, суммы неустойки 15 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей (64 638,04+15 900 +500/2). Сумма штрафа составляет 40 519 руб. 02 копейки.

Обоснований снижения размера штрафа суду ответчиком предоставлено не было, в связи, с чем суд взыскивает его в полном размере.

В материалы дела представлен товарный чек от <Дата обезличена> на сумму 12 700 руб. на оказание оценочных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении требований в указанной части. Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги оценщика в размере 12 700 руб., которые относятся к убыткам, направленным на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и соответствующей распиской от <Дата обезличена>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 143 рубля 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> и накладной <Номер обезличен>.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «ОССЭ».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако ответчик не произвел оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19 000 руб., что следует из ходатайства эксперта и счета ООО «ОССЭ», представленному суду.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлен к оплате товарный чек на возмещение расходов связанных с выездом специалиста в суд от <Дата обезличена> на сумму 3500 рублей, которые так же подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 2 139 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 638 рублей 04 копейки, 12 700 рублей услуги оценщика, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 519 рублей 02 копейки, расходы вызова эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 04 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 2 139 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019.