Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024(2А-6856/2023;)~М-4246/2023 2А-6856/2023 М-4246/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-487/2024

Дело № 2а-487/2024 (№ 2а-6856/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Чимит Е.Ш.,

при секретаре Шыырап А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Тыва ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к начальнику Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ФИО1-ооловичу, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании действий (бездействий) неправомерными,

установил:

административный истец обратился в суд к начальнику Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> с административным иском о признании действий (бездействий) неправомерными, выразившихся в направлении ответа, непринятии мер и намеренном неинформировании по поступившему из другого органа обращению. В обоснование указав, что получил непонятное письмо из мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный начальником департамента, который указал, что оно является ответом на его письмо. В нем было написано, что ими проводилась проверка по вопросу нарушения прав и интересов на жизнь человеческих условий, также устанавливалось то ли наличие помещений в <адрес>, то ли наличие жителей в этой квартире со слов соседки, и также в нем написано, что ими дополнительно проведена профилактическая беседа с жителями многоквартирного дома по <адрес> по вопросу нарушения прав и интересов на жизнь человеческих условий и нарушения покоя и тишины пп. «а» части 1 статьи 2 настоящего Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ. Указывает, что ни в Департамент городского хозяйства, ни в саму мэрию <адрес> он не обращался, ни по вопросам нарушения своих прав, ни по вопросам нарушения законов Республики Тыва. Начальник департамента должен был в своем ответе указать, откуда и какое его обращение к нему поступило, реквизиты его обращения и составить ответ с соблюдением всех правил в соответствии федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает, что такими действиями и бездействиями начальника департамента нарушены его права и интересы, предусмотренные статьями 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Неправомерность действий заключается в том, что таким письмом ответчик затруднил его обжалование, и только для отчетности, а бездействий – в непринятии мер по обращению. В связи с этим просит признать неправомерными действия и бездействия начальника департамента.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – начальник Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ФИО7 заменен на надлежащего административного ответчика – начальника Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО13, ФИО14

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Правительство Республики Тыва, Прокуратура Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечена мэрия <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Тыва ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ответ на обращение ему дан.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время, однако дата судебного заседания судом была согласована с административным истцом.

Административный ответчик – начальник Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков – Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, заинтересованного лица – Правительства Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который является юридической гарантией конституционного права граждан на обращение, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2310-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1767-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данным законоположениям корреспондирует статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), закрепляющая право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец обратился с жалобой в адрес председателя Правительства Республики Тыва ФИО8 и прокурора Республики Тыва ФИО9 по поводу незаконных действий различных органов и должностных лиц, что не принимаются меры по его обращениям.

Указанная жалоба административного истца, подписанная ДД.ММ.ГГГГ, принята Администрацией Главы Республики Тыва и Аппарата Правительства Республики Тыва отделом приема и контроля обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ (л.д. 21, 71), которая была перенаправлена для рассмотрения по существу (для исполнения) в мэрию <адрес>, в которой жалоба зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ за №-КС.

Из карточки регистрации документов, представленной представителем административного ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № жалоба была зарегистрирована в Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и поставлена «контроль» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции ФИО18 отписано ФИО10, ФИО7: «Прошу рассмотреть обращение. Дать ответ заявителю в соответствии с законодательством». В тот же день от ФИО10 (заместитель мэра) отписано ФИО7 (начальнику департамента) «Прошу разобраться, дать ответ». По данной жалобе административного истца за № по резолюции начальника департамента ФИО7 исполнителем указан ФИО11 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ «Прошу рассмотреть обращение, совместно с УК и с УАТН. Дать ответ заявителю в соответствии с законодательством», который далее отписал ФИО12 на его исполнение по вопросу капитального ремонта общего имущества.

По результатам исполнения Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> по вопросам, указанным в жалобе административного истца, в регистрационной карточке документа создан ответ ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (подписан фактически электронной подписью ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:07), что был приложен к административному иску.

Согласно оспариваемому административным истцом ответу, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> направляет ответ на обращение со ссылкой на части 3 и 5 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО12 была произведена совместная выездная с управляющей компанией ООО «Жилфонд» по вопросу нарушения прав и интересов на жизнь человеческих условий. В ходе выездной проверки установлено со слов жительницы <адрес> ФИО17., что собственники <адрес> помещения 1 переехали, не живут длительное время. Дополнительно была проведена профилактическая беседа с жителями многоквартирного дома по <адрес> по вопросу нарушения прав и интересов на жизнь человеческих условий и нарушения покоя и тишины пп. «а» части 1 статьи 2 настоящего закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки по доводам жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен почтовой связью простым письмом в адрес заявителя, что подтверждается полученным в почтовом конверте административным истцом (л.д. 52-53).

Доводы административного истца о незаконности действий начальника департамента, выразившихся в направлении ему ответа, не соответствующего Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут свидетельствовать о нарушении рассмотрения обращения, поступившего в орган для его рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 5 статьи 8 закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на обращение заявителя должностное лицо, кому было отписано для рассмотрения (на исполнение), направлен ответ со ссылкой на части 3 и 5 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действия по пересылке заявления другому органу, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных вопросов, соответствуют пункту 5 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

По доводам административного истца о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии им мер, по указанным в обращении ФИО2 требованиям, суд приходит к тому, что такая позиция административного истца о намеренном непринятии мер административным ответчиком по его обращению, поступившему откуда бы оно не поступило, является несостоятельной ввиду ошибочности его суждения. При этом суд учитывает, что в жалобе ФИО2 каких-либо конкретных заявлений (явной просьбы) о проведении мер реагирования со стороны органа местного самоуправления не указывалось, а выражается его несогласие с действиями со стороны соседей по дому.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).

Поскольку административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и спорных правоотношений, то отсутствуют основания для признания наличия неправомерных действий и бездействий административных ответчиков. ФИО2 реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны органа местного самоуправления каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, действия начальника Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности вышеуказанных условий, для удовлетворения административного искового заявления о признании неправомерными действий, бездействий административных ответчиков по настоящему делу, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2-ооловича к начальнику Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ФИО1-ооловичу, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании действий (бездействий) неправомерными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит