Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2017 года у дома 37 по ул. Республиканской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Мазда», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, «Вольво», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, а также «Лэнд Ровер», регистрационный знак ..... под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность потерпевшей в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая ФИО1 25 декабря 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 126000 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца (764100 руб.) превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии (455000 руб.), стоимость годных остатков равна 119029 руб. Расходы по оценке составили 13000 руб. По претензии истца ответчик 02 марта 2018 года перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 37500 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 172470 руб. 34 коп., расходы по экспертизе в размере 13000 руб., неустойку за период с 23 января 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 254358 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142440 руб., расходы по экспертизе в сумме 13 000 руб., неустойку за период с 23 января 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 212616 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «СК «Согласие» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года у дома 37 по ул. Республиканской в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Мазда», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, ТС «Вольво», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, а также ТС «Лэнд Ровер», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Как следует из административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО3

Поскольку ответственность потерпевшей в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая ФИО1 25 декабря 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 94-96).

15 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 126000 руб. (л.д. 8а).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 764100 руб. превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 455000 руб. (л.д. 12-48), стоимость годных остатков равна 119029 руб. (л.д. 51-62). Расходы по оценке составили 13000 руб. (л.д. 11, 50).

По претензии истца ответчик 02 марта 2018 года перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 37500 руб. (л.д. 64).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 427800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 413615 руб., стоимость годных остатков равна 107675 руб. (л.д. 144-176).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны не оспаривали результаты данного экспертного заключения. В связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 142440 руб. (413615 – 107675 – 126000 - 37500). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142440 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71220 руб. (142440 * 50%). При этом с учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 212616 руб. за период с 23 января 2018 года по 11 июня 2018 года. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 80000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 января 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 80000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в сумме 13000 руб. (10000 + 3000) по составлению экспертного заключения ИП ФИО5, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб. (3000 + 2000) (л.д. 49, 63), поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшей.

При этом расхождение в результатах экспертных заключений ИП ФИО5 и ООО «АрхПромЭкспертиза» являются незначительными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 5 424 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15000 руб. (л.д. 66, 67).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО6

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик и на ответчика судом возложена обязанность оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость составления экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д. 177).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142440 руб., штраф в размере 71220 руб., расходы по экспертизе в сумме 13000 руб., неустойку за период с 23 января 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 80000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., всего 326660 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23 января 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 132616 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин