Апелляционное определение № 33-6893/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6893/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9972/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009357-98

Учёт № 179г

Судья Акимова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) убытки в виде уплаченных дополнительных при кредитовании в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 457 рублей 94 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов размере 34 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 813 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 816 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (далее также ответчик, банк) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1 503 296 рублей 43 копейки.

1 января 2025 года ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк».

При оформлении кредитного договора ответчиком незаконно навязана дополнительная платная услуга ООО «Алюр-Авто» независимая гарантия .... «Продленная гарантия». Стоимость данной услуги на сумму 234 000 рублей была включены в сумму кредита.

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение истцом анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «Росбанк», подписанной истцом собственноручно, не предусмотрено приобретение за отдельную плату дополнительной услуги с ООО «Алюр-Авто».

До истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом. В заявлении о предоставлении кредита волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги не выражено с должной степенью определенности. В заявлении не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Банк при заключении кредитного договора, включил сумму дополнительных услуг в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку и ухудшает финансовое положение заемщика. При этом потребитель обращался в банк только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, а не покупку дорогостоящей дополнительной услуги.

При заключении кредитного договора банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Банк навязал истцу дополнительную услугу при заключении кредитного договора. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями. Истец был лишен возможности влиять на их содержание.

31 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в результате вынужденного приобретения услуг. Однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- убытки в виде оплаченных дополнительных услуг при кредитовании в размере 234 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 457 рублей 94 копейки;

- убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 34 170 рублей;

- неустойку по правилам, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 234 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме.

Указывается, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «Росбанк» .... указано наименование услуги, сумма услуги, а также имеется возможность для заемщика проставить подпись как в графе «да» - согласен, так и в графе «нет» - не согласен с услугами. В представленных документах есть вся информация об услугах.

Суд не указал какой именно информации не хватило истцу для принятия решения и каким нормативно-правовым актом установлен иной перечень обязательных сведений для таких анкет.

Выводы суда о ненадлежащем доведении информации до потребителя опровергаются заявлением с явно выраженным согласием истца на получении дополнительной услуги, распоряжением на перевод денежных средств, содержащим наименование поставщика, точную стоимость и суть услуги.

Истец не обращался к поставщику услуг с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Истец пользовался услугами более года, при этом никаких разумных действий за указанный период, позволявших предполагать несогласие с услугами, со стороны истца совершено не было.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности истца приобрести дополнительную услугу «Независимая гарантия». В материалы дела не представлены доказательства тому, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита будет отказано.

Лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2024 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..... По условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 503 296 рублей 43 копейки на срок до 12 февраля 2031 года под 10,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление кредита.

12 февраля 2024 года истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» .....

В данном заявлении указано на согласие истца приобрести услугу «Независимая гарантия» (счет .... от 12 февраля 2024 года) стоимостью 234 000 рублей.

В этот же день ФИО1 подписано уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» и распоряжение на перевод денежных средств в сумме 234 000 рублей в адрес ООО «Алюр-Авто» за услугу «Независимая гарантия» .... по КД .... от 12 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года АО «ТБанк» со счета истца в пользу ООО «Алюр-Авто» перечислены денежные средства в размере 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 13 февраля 2024 года.

31 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 234 000 рублей, указав, что при заключении кредитного договора он был вынужден приобрести платную услугу ООО «Алюр-Авто» по договору .... «AUTOSAFE Well».

В ответе от 7 апреля 2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истец не обращался за возвратом денежных средств к поставщику услуги, срок для обращения в банк истек.

Частично удовлетворяя исковые требования к АО «ТБанк», суд первой инстанции исходил из того, что 1 января 2025 года ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «Росбанк», подписанной истцом собственноручно, не предусмотрено приобретение за отдельную плату дополнительной услуги с ООО «Алюр-Авто».

Из текста заявления-анкеты следует, что до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Банк при заключении кредитного договора включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку и ухудшает финансовое положение заемщика. При этом потребитель обращался в банк только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, а не покупку дорогостоящей дополнительной услуги.

Ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой третьим лицом услуге, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной услуги или отказа от нее.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению спорной дополнительной услуги, банк фактически навязал потребителю данную дорогостоящую дополнительные услугу, в которой последний не нуждался, однако был вынужден приобрести ее за счет средств предоставленного кредита.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении спорной дополнительной услуги и об оплате ее стоимости за счет кредитных средств, предоставив банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуги) ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. Оплату дополнительной услуги в размере 234 000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Суд первой инстанции взыскал с банка оплаченные за дополнительную услугу 234 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительной услуги за период с 12 февраля 2024 года по 8 июля 2025 года, в размере 34 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2024 года по 28 июля 2025 года в размере 64 457 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 813 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года ...., если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Истцом подано заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» ...., в котором указано, что стоимость автомобиля составляет 1 950 000 рублей, первоначальный взнос 1 000 000 рублей, что составляет 51,28 % от стоимости автомобиля. В качестве дополнительно запрашиваемых услуг истцом указаны услуги КАСКО стоимостью 64 769 рублей и Назначь свою ставку стоимостью 240 527 рублей 43 копейки.

В рассматриваемом случае заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительной услуги «Незаисимая гарантия», а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительной навязанной услуги.

Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 1 503 296 рублей 43 копейки. При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей.

Вместе с тем ни в заявлении о предоставлении автокредита, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита стоимости услуги ООО «Алюр-Авто» «Независимая гарантия» на сумму 234 000 рублей. При этом стоимость данной услуги уже включена в общую сумму кредита.

Из материалов дела видно, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» .... от 12 февраля 2024 года истцу предоставлена возможность согласиться или отказаться с включением в сумму кредита стоимости услуги «Независимая гарантия» на сумму 234 000 рублей, при этом возможность поставить подпись и отказаться от получения самой услуги не предоставлена, поскольку данная графа в заявлении отсутствует, содержится лишь одна графа, в которой заявитель может согласиться на оказание дополнительной услуги. Заявление в любом случае предполагает при заключении кредитного договора необходимость приобретения заемщиком дополнительной услуги «Независимая гарантия» за счет кредитных или личных средств.

Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуги ООО «Алюр-Авто» «Независимая гарантия». Перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему данной дополнительной услуги, заявление на предоставление дополнительной услуги не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги.

Сумма кредита в размере 1 503 296 рублей 43 копейки указана самим ответчиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с учетом дополнительной услуги ООО «Алюр-Авто» «Независимая гарантия» на сумму 234 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. Ответчик включил без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, принимая во внимание то, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется, оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, исходя из того, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги в размере 234 000 рублей и наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи