Решение № 2-4813/2017 2-4813/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4813/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 26 » декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Дэу Нексия гос.номер № под управлением водителя ... и а/м БМВ Х5 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Дэу Нексия гос.номер ... г. ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 211094,92 руб.

В соответствии с заключением ...» № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 гос.номер А № с учетом износа составляет 505 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 636500 руб., годные остатки 199043,89 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141700 руб., неустойку в размере 200000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать; также просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Дэу Нексия гос.номер № под управлением водителя ... и а/м БМВ Х5 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Дэу Нексия гос.номер № ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 211094,92 руб.

В соответствии с заключением ...» № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 гос.номер № с учетом износа составляет 505 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 636500 руб., годные остатки 199043,89 руб.

Судом по делу была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно которой заявленные повреждения а/м БМВ Х5 гос.номер № образованы в едином механизме ДТП от 21.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360200 руб. ( заключение ...» № от ... г..).

Поскольку установлено, что представитель истца ..., указанная в доверенности от 21.02.2017г. ( л.д.11,12) является генеральным директором ...», судом по делу по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная трасологическая и товароведческая экспертиза по вопросам, представленным ответчиком.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ...» № от ... г.., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Из заключения ...» № от ... г.. следует, что повреждения а/м БМВ Х5 гос.номер № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.02.2017г. за исключением повреждения зеркала наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 352 800 руб.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 141 700 руб. (352800 руб. (восстановительная стоимость) – 211094,92 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 700 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 28.03.2017г. по 26.12.2016г. (273 дн.) составляет 386 841 руб. ( 141700 руб. *1% *273 дн.) Расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что представитель истца в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 200 000 руб., законными и обоснованными.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 200 000 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 70 850 руб. (50% от 141700 руб.)

Правомерны требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, которые в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ являются юридически значимыми, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма в 1 000руб. является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6620 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 850 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017г.

Судья: