Решение № 2-1559/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1559/2017

ДЕЛО №2-1559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 22 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

с участием представителя администрации городского округа <данные изъяты> РБ ФИО5, представителей ФИО6 - ФИО7, ФИО8, представителей третьего лица СНТ № <данные изъяты> ФИО9, ФИО10,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> Республики Башкортостан к ФИО6 о признании сделок по предоставлению земельного участка в собственность недействительными, аннулировании записи о регистрации права, возврате земельного участка, встречному иску ФИО6 к администрации городского округа <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации городского округа <данные изъяты> Республик Башкортостан,

у с т а н о в и л а :

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в Салаватский городской суд РБ с иском к ФИО6 и другим гражданам об аннулировании записей о регистрации права собственности на земельные участки.

Определением Салаватского городского суда РБ от 20.07.2017 г. дело в отношении требовании к ФИО6 выделено в отдельное производство; определением Верховного суда РБ от 08.08.2017 г. оно передано в Ишимбайский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

В уточненном исковом заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ) Администрация городского округа город Салават РБ просит признать недействительными сделки по предоставлению ФИО6 в собственность земельного участка общей площадью 1693 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:49 по адресу: РБ. <данные изъяты>, СНТ СТ №, участок 232, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 № от 20.08.2013 на указанный земельный участок (свидетельство о праве собственности Р.А.), обязать ее вернуть администрации городского округа земельный участок по акту приема-передачи. В обоснование исковых требований указано следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Салават РБ № от 28.02.2013 г. ФИО6 был предоставлен вышеуказанный земельный участок для ведения садоводства, из них 1500 кв.м. – бесплатно, а 193 кв.м. – за плату с заключением в дальнейшем договора купли-продажи. В обоснование права на предоставление земельного участка ФИО11 была приложена справка с садового некоммерческого товарищества № <данные изъяты> (далее – СНТ №) от 14.07.2012 г. В соответствии с распоряжением № от 31.08.2016 была проведена проверка обоснованности предоставления указанных земельных участков, в результате которой выяснилось, что СНТ № <данные изъяты> не являлось законным правообладателем спорного земельного участка, среди заявителей не было ни одного члена СНТ. 28.07.2011 г. поступило обращение председателя СНТ № ФИО1 с просьбой увеличить площадь СНТ №, 20.10.2011 г. аналогичное обращение поступило от членов правления данного СНТ. Администрацией дан ответ, что увеличение площади возможно в пределах границ предоставленной СНТ схемы. Однако в последующем межевание по участкам не проводилось, передача участков СНТ № не произведена, СНТ №, не являясь законным правообладателем земельных участков, предоставляла гражданам справки о том, что они имеют вышеуказанные земельные участки в СНТ №. По результатам проверки Администрацией было издано постановление № от 20.10.2016 «Об отмене постановлений Администрации городского округа город Салават». Изложенные обстоятельства истец, ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66- Фз «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает основанием для признания недействительным сделок по предоставлению в собственность указанного земельного участка ФИО11 и для аннулирования регистрации прав на этот земельный участок.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском, в котором просила постановление первого заместителя Администрации городского округа <данные изъяты> РБ от 20.10.2016 № признать незаконным, мотивируя тем, что постановление, затрагивающее ее право на земельный участок, ей не высылалось и не вручалось, о его существовании узнала при рассмотрении данного дела. По мнению ФИО11 оснований для отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении ей земельного участка не имелось, при предоставлении участков были представлены все необходимые документы, которые прошли правовую проверку неоднократно, она в 2010 г. обратилась к председателю СНТ № с заявлением о принятии в состав садового товарищества с предоставлением земельного участка, в соответствии с протоколом от 14.07.2012 г. была принята в члены СНТ №, оплатила вступительный взнос, ей выдана членская книжка №, председатель СНТ № ФИО1. произвел ей отвод ранее размежеванного земельного участка площадью 1693 кв.м., расположенного в границах СНТ № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства. При подготовке постановления администрации городского округа учтено проведенное межевание участков, участок отнесен к территории садоводческого товарищества, к категории земель «земли населенных пунктов» с видом их разрешенного использования «для ведения садоводства». Ею и председателем СНТ № проект постановления был согласован и возвращен в администрацию, затем ей вручена копия постановления, с ней заключен договор купли-продажи на часть земельного участка, превышающего норму предоставления, она оплатила указанную в договоре сумму и обратилась в Управление Росреестра для регистрации своего права. Зарегистрированное право собственности в данном случае могло быть оспорено только в судебном порядке, а не изданием постановления администрации ГО <данные изъяты> РБ, постановление нарушает ее гражданские права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО5 поддержала иск администрации, встречный иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве к встречному иску обстоятельствам. Считает, что срок исковой давности по требованиям администрации не пропущен – на момент издания постановления о предоставлении земельных участков не знали, что данный земельный участок не относится к территории СНТ №, проект постановления с архитектором не согласовывался, об этом и о незаконности постановления им стало известно по результатам служебной проверки. Документы по предоставлению ФИО11 земельного участка не сохранились, в КУСе отсутствуют, на момент вынесения постановления они были (есть ссылка на них в самом постановлении). Установив нарушения по результатам проверки, Администрация городского округа своим постановлением № от 20.10.2016 г. отменила постановление о предоставлении земельных участков. Встречный иск должен был быть предъявлен в порядке КАС РФ, трехмесячный срок для предъявления иска ФИО11 пропущен: постановление утверждено 20.10.2016 г., иск администрацией подан 22.06.2017 г., а встречный иск подан в октябре 2017 г. Просила иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ФИО6 ФИО7, ФИО12 возражали против удовлетворения требований администрации, поддержали встречный иск, заявили о пропуске администрацией срока исковой давности (о том, что земельные участки не предоставлялись ранее СНТ №, могли быть установлены ещё при принятии постановления), возражали против доводов представителя администрации о необходимости обжалования постановления в порядке КАС РФ, о пропуске срока обращения в суд по встречному иску, т.к. копия постановления Кулагиной не вручалась, о нем узнали в ходе производства по данному делу в июле 2017 г.

ФИО7 пояснила, что ФИО6 в 2010 году обратилась с письменным заявлением в СНТ № о предоставлении земельного участка, о принятии в члены садоводческого общества. В 2012 году, когда глава администрации своим письмом дал понять, что выделит земельные участки садовому обществу, проводилось собрание членов садового общества, был составлен протокол от 14.07.12 г., где ее приняли в члены СНТ, протокол у них имеется, ей выдана членская книжка, подписанная председателем и казначеем. Подпись в отзыве нынешнего председателя, и подпись в книжке казначея 2012 года совпадают, нынешний председатель знала о выдаче членских книжек. На основании данных документов ей была выдана справка о ее членстве в СНТ №, заключение по границам, по местоположению, эти документы были представлены в КУС при подаче заявления в подлинниках и в копии. Межевание земельных участков проводилось, об этом прописано в постановлении о выдаче ФИО11 земельного участка, есть копия межевого дела. Такой же комплект документов был предоставлен в администрацию, которые прошли правовую проверку. У них есть свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, была произведена оплата стоимости части земельного участка, Кулагиной надлежащим образом было все сделано, она является законным правообладателем земельного участка.

ФИО12 пояснил, что заказчиком кадастровых работ был ФИО1., у него есть комплект документов. На земельном участке ФИО11 кроме забора, ничего нет, занимаются садоводством.

Представители третьего лица СНТ № <данные изъяты> ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании поддержали иск Администрации городского округа, во встречном иске просили отказать, мотивируя тем, что согласно списку членов СНТ № на 01.05.2017 г. ФИО11 в членах садового товарищества не имеется; протокола собрания от 14.07.2012 г. о принятии в члены СНТ № Кулагиной нет, собрания не было; по 4 квитанциям ФИО11 об уплате взносов в сумме 1000 руб. - эти деньги на расчетный счет СНТ № не поступали; ФИО9 утверждала, что членскую книжку ФИО11, будучи бухгалтером СНТ, не подписывала, в членской книжке может быть ее отсканированная подпись; с 2009 г. по июль 2017 г. председателем СНТ был ФИО13, он составил протокол, как будто 26.05.2012 г. было общее собрание.

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <данные изъяты> ФИО14 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела под роспись. В судебном заседании 14.12.2017 г. поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что проект постановления о предоставлении земельного участка ФИО11 готовился комитетом на основании представленных документов. Этот перечень документов был представлен в полном объеме, поэтому Комитетом было подготовлено постановление, не было сведений о том, что данный земельный участок не вошел в границы садоводческого товарищества. Ответственность за предоставленные документы несет председатель садоводческого товарищества. Пакета документов сейчас нет, часть документов пропали при переезде комитета в конце 2013 года. Проверяют перечень документов и подлинность документов, у них не было оснований не доверять документам; у них нет обязанности и физических возможностей проверить нахождение земельного участка на месте, поэтому руководствуются представленными документами. Оригиналы представленных документов были.

Свидетель ФИО2 (девичья фамилия – ФИО2. суду показала, что она работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты> кадастровым инженером, в 2012 году заказчиком межевого дела был председатель СНТ №. Председатель СНТ № написал заявление, заказ был большой, на много участков, там было образование земель из муниципального фонда в собственность. По заявлению председателя СНТ поставили земельные участки на временный учет, дали кадастровый паспорт. До межевания категория земли была земли населенных пунктов, вида разрешенного использования не было. Межевое дело она готовила на участки многих членов СНТ №, везде заказчиком был председатель СНТ. Межевой план они подписывали у главного архитектора г. <данные изъяты> ФИО3. Есть садоводческие книжки, они по ним определяли размеры участков. Геодезист выезжал на место на съемку, измерял площадь, а они потом обрабатывали информацию камерально. Претензий по межевому плану не было, все было согласовано с главным архитектором города. Правоустанавливающих документов не предоставляли. Они временно ставят на учет земельный участок, выдают кадастровый паспорт, идут потом в администрацию, на основании этого кадастрового паспорта глава администрации выносит постановление о предоставлении земельного участка конкретному лицу и ставят на учет. Если в течение трех лет не зарегистрировать, то земельный участок аннулируется. Такая методика присвоения кадастрового номера по всем участкам. Площадь и конфигурация участков различались по садоводческим книжкам, они уложились по размерам, минимальный размер от 400 кв.м., максимальный размер 1500 кв.м. Если бы не уложились в пределы, кадастровая палата не пропустила бы.

ФИО6 (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

В связи с изложенным, с учетом мнения явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город <данные изъяты>, об удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент предоставления земельных участков ФИО11 и до 01.03.2015 г.) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Согласно п.3 ч.2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59- з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки предоставляются однократно и бесплатно для ведения садоводства.

Судом установлено, администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан принято постановление № от 28.02.2013 г. «О предоставлении ФИО6 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, для ведения садоводства в собственность». Первым пунктом постановления земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вторым - изменено местоположение и вид разрешенного использования земельного участка площадью 1693 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:49 - считать его местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования считать «для ведения садоводства»; третьим – постановлено предоставить ФИО6 вышеуказанный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 1693 кв.м, в том числе 1 500 кв.м в собственность бесплатно, 193 кв.м в собственность за плату, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемых к настоящему постановлению.

Таким образом, вопреки доводам представителя администрации указанным постановлением поэтапно спорный земельный участок отнесен к территории садоводческого товарищества № путем изменения его местоположения, категории, присвоения вида разрешенного использования, далее предоставлен ФИО6 в собственность.

На основании постановления № от 28.02.2013 г. между Администрацией городского округа город <данные изъяты> (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части земельного участка № от 09.04.2013, по которому ФИО6 продана часть спорного земельного участка площадью 193 кв.м. за 15260.51 руб., ФИО6 произведена оплата, составлен акт приема-передачи земельного участка.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, для регистрации права собственности ФИО6 в управление Росреестра по РБ представлены постановление № от 28.02.2013 г., договор купли-продажи № от 09.04.2013 г., акт приема-передачи к данному договору, расчет цены выкупа части земельного участка кадастровый паспорт земельного участка. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 20.08.2013 г. за №.

Согласно возражениям представителя ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, материалам дела правоустанавливающих документов, кадастровой выписки следует, что вид разрешенного использования земельного участка на момент обращения ФИО11 за регистрацией права собственности был изменен в соответствии с вынесенным постановлением от № от 28.02.2013 г.

Постановлением Администрации городского округа город <данные изъяты> № от 20.10.2016 отменены ранее вынесенные постановления о предоставлении земельных участков, в том числе постановление № от 28.02.2013 г., со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2.7 ст. 3, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.28 (в редакции до 01.03.2015), ст.ст. 14, 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, и также на распоряжение Администрации городского округа <данные изъяты> от 31.08.2016 № о создании комиссии и проведении служебной проверки в период с 01.09.2016 по 10.09.2016 с целью выяснения обоснованности предоставления земельных участков. Указанное распоряжение не содержит никаких выводов, свидетельствующих о незаконности ранее вынесенных постановлений, и не могло служить основанием для их отмены.

Результаты служебной проверки на основании распоряжения № были изложены в справке от 13.09.2016 г., которая в обоснование постановления № от 20.10.2016 не указана. Как следует из справки, 28.07.2011 г. в адрес главы администрацию города поступило обращение председателя СНТ № ФИО1 с просьбой увеличить площадь садоводческого некоммерческого товарищества № <данные изъяты> 20.10.2011 г. аналогичное обращение поступило от членов правления товарищества; далее обращение отписано председателю КУС, куда поступило 25.10.2011 г., в отдел архитектуры и градостроительства – 02.12.2011 г. с запросом председателя КУС о предоставлении заключения о возможности увеличения площади СНТ №. Далее в справке указывается, что по данному обращению КУСом составлялась схема истребуемого дополнительного участка, архитектору на его запрос сообщалось о том, что земельный участок, занимаемый СНТ № не сформирован и не стоит на кадастровом учете, а архитектор ФИО3 дал ответ КУСу, что испрашиваемый земельный участок находится в сельскохозяйственной зоне «С-1»; в соответствии с градостроительными регламентами в части видов и параметров разрешенного использования размещение садовых и дачных товариществ в данной территориальной зоне относится к основному виду разрешенного использования земельного участка; увеличение площади территории СНТ № в пределах границ согласно представленной председателем КУС схемы возможно. 07.03.2012 г. главой городского округа <данные изъяты> был дан ответ председателю СНТ № ФИО1 о возможности увеличения площади садоводческого общества на основании представленной им схемы.

В данной справке сделан вывод о незаконности предоставления участков 19 лицам, в том числе ФИО6, основываясь на том, что ФИО1 после получения ответа главы администрации с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, не произвел межевание всего участка, не поставил на кадастровый учет, на момент вынесения постановлений земельные участки не были отнесены к территории садоводческого товарищества; обратившиеся за предоставлением земельных участков лица, в том числе ФИО6, не являлись членами садоводческого товарищества. При проведении служебной проверки согласно справке анализировались документы, представленные ФИО4. для передачи ему земельного участка, указано, что сведениями о наличии материалов по другим лицам КУС не располагает. Между тем, в самом оспариваемом постановлении о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 перечислены предоставленные ею документы, которые необходимы при решении вопроса о приватизации садового участка; а заверенные копии этих документов были представлены суду представителями ФИО6; в судебном заседании представитель администрации городского округа и представитель КУС подтвердили, что указанных документов в настоящее время нет, возможно они утеряны при переезде КУС, но в момент издания постановления они были. Поэтому суд считает установленным, что при решении вопроса о предоставлении ей земельного участка ФИО6 были предоставлены все необходимые документы по перечню, в том числе справка о членстве в садоводческом товариществе, которая до настоящего времени не признана недействительной, ее соответствие действительности подтверждается членской книжкой ФИО6, в котором имеется подпись председателя СНТ № и казначея, печать садового товарищества, заверенной копией протокола внеочередного собрания членов СНТ № от 14.07.2012 г.о принятии в члены ФИО6, квитанциями об уплате вступительного и ежегодных членских взносов.

В силу со ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом предусмотрены несколько оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности или оспоримости, однако в исковом заявлении администрация городского округа не привела предусмотренные законом конкретные основания для признания их недействительными. Сама по себе отмена ранее вынесенного постановления о предоставлении земельного участка в собственность не свидетельствует о несоответствии сделок закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. То есть, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан, организации, должен также соответствовать закону. Поэтому муниципальный орган обязан доказать наличие оснований для отмены ранее принятых распоряжения, постановления.

Как выше было указано судом, указанным постановлением №423-п от 28.02.2013 г. Администрацией городского округа город <данные изъяты> РБ поэтапно спорный земельный участок отнесен к территории садоводческого товарищества № путем изменения его местоположения, категории, присвоения вида разрешенного использования, далее предоставлен ФИО6 в собственность часть - в порядке приватизации и часть - в порядке выкупа. При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлялось с соблюдением градостроительных норм, в том числе установленных в городском округе зоны С-1, о чем указано и в справке. Изложенное опровергает доводы представителя администрации городского округа о том, что спорный земельный участок не был предоставлен и не входил в территорию СНТ №. Межевание всей территории садоводческого товарищества произведено не было, но об этом было известно истцу на момент предоставления спорных участков. Однако это не исключало возможность выполнения межевания отдельных участков и включения их в территорию СНТ, что и было сделано согласно представленным постановлениям.

Из показаний свидетеля ФИО2., материалов межевого плана установлено, что председатель СНТ № ФИО13 в 2012 году заказал межевое дело на спорные земельные участки в целях их включения в территорию садового товарищества, был составлен межевой план на каждый земельный участок, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49. Межевой план был согласован и утвержден в том числе с главным архитектором города ФИО3. 11.07.2012 г. (что опровергает доводы представителя администрации об отсутствии согласования с представителями отдела архитектуры города), после чего согласно письменному возражению ФГБУ ФКП Росреестра по РБ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49 поставлен на кадастровый учет 28.08.2012 г. как земельный участок из категории земель населенных пунктов, способ образования - образование из земель, наименование - землепользование, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, адрес: <адрес>, уточненная площадь – 1693 кв.м., статус учтенный, правообладатель ФИО6 с 20.08.2013 г.

Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают довод представителя администрации городского округа о том, что спорный земельный участок не входил в территорию садоводческого товарищества на момент их предоставления ФИО6

Положения ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (в ред. до 01.03.2015 г.) регламентировали порядок и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений; в них нет запрета на предоставление земельных участков членам садоводческих товариществ с одновременным включением участков в территорию садоводческого товарищества. Статья 18 указанного Федерального закона содержит положения о членстве в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении граждан, на конкретные нарушения положений данной статьи в постановлении от 20.10.2016 г. не указано, судом таких нарушений при принятии отмененного постановлений не установлено.

Статья 11.3 Земельного кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015 г., предусматривала, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.

При этом положения данной статьи не содержали запрета на образование земельных участков в иных случаях, в том числе без раздела ранее предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

Представители третьего лица СНТ № в судебном заседании отрицали принятие в члены СНТ № ФИО6, отсутствие ее в списках членов, ссылаясь на отсутствие в папке протоколов общих собраний членов товарищества протокола внеочередного собрания от 14.07.2012 г.; ФИО9 отрицала принадлежность ей подписи на членской книжке ФИО6 Однако представленная суду папка протоколов собраний и заседаний правления общества садоводов № с 2010 г. не пронумерована, не прошнурована, что не исключает возможность изъятия из папки отдельных имеющихся ранее протоколов, поэтому не может являться доказательством отсутствия протокола внеочередного собрания от 14.07.2012 г.; а вместе с тем представителями ФИО6 представлены суду подлинник членской книжки, квитанции об уплате вступительного и членских взносов, начиная с 2012 года, заверенная бывшим председателем СНТ № и печатью товарищества копия протокола внеочередного собрания членов СНТ № <данные изъяты> от 14.07.2012 г. о принятии в члены СНТ № ФИО6, которые в совокупности не вызывают у суда сомнений, поскольку до настоящего времени протокол внеочередного общего собрания от 14.07.2012 г. никем не оспорен и не признан недействительным.

Представители администрации городского округа и Комитет по управлению собственностью в судебном заседании не отрицали, что ФИО6 были предоставлены все необходимые документы для предоставления земельного участка, в том числе о членстве в садоводческом товариществе, заключение, справка, то есть с ее стороны были соблюдены требования законодательства о предоставлении необходимого перечня документов, достоверность которых, соответствие их закону должны были проверить должностные лица администрации при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность. Указание в справке по результатам служебной проверки о том, что часть земельных участков предоставлена родственникам ряда должностных лиц, работающих в Администрации города Салават и подконтрольных ей учреждений, не свидетельствует о незаконности их предоставления при соблюдении последними требований законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в постановлении № от 20.10.2016 г. не приведены основания для отмены ранее вынесенного постановления, приведенные в нем положения п.2.7 ст. 3, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.28 (в редакции до 01.03.2015 г.), ст.ст. 14, 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 11.3 Земельного кодекса РФ не могут служить таким основанием. При этом пункт 2.7 ст. 3, ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ введены Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ, не имеют обратной силы и поэтому не могут являться основанием для отмены ранее вынесенных постановлений, принятых до введения в действие новой редакции Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах постановление администрации городского округа <данные изъяты> № от 20.10.2016 года нельзя признать законным и обоснованным в части отмены постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан №423-п от 05.02.2013 г. «О предоставлении ФИО6 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, для ведения садоводства в собственность», оснований для отмены указанного постановления не имелось, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению частично - в части, касающейся отмены постановления о предоставлении земельного участка ФИО6 (ФИО6 не обладает субъективным правом требовать признания незаконным указанного постановления в части отмены постановлений о предоставлении другим лицам земельных участков в собственность).

Возражения представителя администрации о необходимости рассмотрения требования ФИО6 в порядке КАС РФ, о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

1) На момент издания оспариваемого постановления согласно данным ЕГРН ФИО6 являлась и является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, поэтому спор о признании незаконным постановления № от 20.10.2016 г., исполнение которого влечет изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей относительно конкретного земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

2) Доказательства вручения, получения ФИО6 оспариваемого ею постановления, затрагивающего ее имущественные права, ее право собственности на земельный участок, суду не представлены, о принятом постановлении ей стало известно после получения иска, то есть не ранее июля 2017 года, обратное суду не доказано. Встречный иск поступил в суд 02.10.2017 г., то есть в течение 3 месяцев после того, как она узнала о содержании оспариваемого постановления, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Поскольку судом удовлетворен в части встречный иск и постановление администрации городского округа <данные изъяты> № от 20.10.2016 г. признан незаконным в части, касающейся ФИО6, то оснований для признания недействительными ранее совершенных сделок со спорным земельным участком в порядке приватизации и купли-продажи не имеется. Суду не представлены доказательства нарушения порядка предоставления земельного участка; постановление о предоставлении земельного участка ФИО6 для ведения садоводства принималось уполномоченным органом после неоднократных правовых экспертиз, с соблюдением процедуры принятия; предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными сделок по передаче ФИО6 земельного участка суд не находит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в данном случае администрация городского округа <данные изъяты> по собственной воле передала земельный участок ФИО6 в собственность для ведения садоводства путем издания постановления, встречный иск ФИО6 частично удовлетворен, что в совокупности исключает удовлетворение требования администрации об истребовании (возврате) земельного участка.

Требование об аннулировании записи о регистрации права является производным от требования о признании недействительными сделок о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с отказом в удовлетворении основного требования оно не может быть удовлетворено.

Представители ФИО6 в судебном заседании также заявили о пропуске срока исковой давности администрацией городского округа по заявленным им требованиям об истребовании земельных участков и признании недействительными сделок с ними, аннулировании записи и регитсрации.

Выслушав стороны по этому вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения с ФИО6 договоров о предоставлении земельного участка в собственность, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Администрации городского округа <данные изъяты> в момент издания и подписания постановления № от 28.02.2013 г. было известно о выбытии из его владения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем предоставления его ФИО6, поэтому с этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Исходя из текста постановления, администрации городского округа было известно о том, что предоставляемый ФИО6 земельный участок до момента вынесения постановления к территории СНТ № не относился, т.к. в самом постановлении устанавливались вид разрешенного использования и место нахождения участков с отнесением к территории СНТ №. Время выявления нарушений земельного законодательства в порядке самоконтроля при проведении служебной проверки не может влиять на исчисление срока исковой давности, так как о предоставлении спорного земельного участка истец узнал в момент принятия решения о предоставлении участка в феврале 2013 г. Таким образом, срок исковой давности администрацией городского округа <данные изъяты> по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> Республики Башкортостан к ФИО6 о признании сделок по предоставлению земельного участка в собственность недействительными, аннулировании записи о регистрации права, возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление первого заместителя главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 20.10.2016 г. № «Об отмене постановлений Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан» в части отмены постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № от 05.02.2013 г. «О предоставлении ФИО6 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для ведения садоводства в собственность».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 27.12.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.