Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Птицына А.Н.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, которым просит считать расторгнутым с <дата> договор № от <дата> заключенный между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», и взыскать с него часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.; считать расторгнутым с <дата> договор страхования № от <дата>, заключенный между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и взыскать с него часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков размер уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, ссылаясь на досрочное прекращение кредитных обязательств по договору № от <дата> в рамках которого были заключены договоры добровольного страхования.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям, предоставив отзывы на исковое заявление об отказе в иске за их необоснованностью, просит рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его представителя адвокат Птицын А.Н., основываясь на доводах исковых требований, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы иска и возражения по иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Материалами дела установлено, что <дата> года между ОАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком по <дата>

В этот же день <дата> по заявлению истца о желании заключить договор страхования между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <дата> № По условиям договора страхования страховым случаем признается «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» и «нетрудоспособность застрахованного», по которому размер страховой премии составляет <данные изъяты> срок страхования - <данные изъяты>, выписан полис-оферта № по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3.

Помимо этого, по аналогичному заявлению истца, в этот же день между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в соответствии с Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфатрахование» от <дата> №, по которому размер страховой премии составляет <данные изъяты> срок страхования - <данные изъяты>, выписан полис-оферта №

Названные страховые премии в сумме <данные изъяты> по поручению заемщика <дата> в безналичном порядке были перечислены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» соответственно в полном объеме.

<дата> ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от <дата> года обратился ОАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате оставшейся части страховой премии в связи с полным погашением кредитным обязательств. Письмом от <дата> разъяснено, что поскольку Банк не является стороной по договорам страхования необходимо обратиться непосредственно в страховые организации, с которыми заключены договоры страхования.

<дата> истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров страхования и возврате оставшейся части страховой премии в связи с полным погашением кредитным обязательств.

<дата> ответчиками отказано в выплате оставшейся части страховой премии, мотивируя это тем, что погашение кредита не влияет на обязательства Страховщика, поскольку по заключенным договорам страхования застрахованы «жизнь застрахованного» и «потеря работы», а не риск невозврата кредита. При этом указано, что договоры страхования являются действующими, в случае намерения расторгнуть договор страхования рекомендовано сообщить об этом.

Из содержания заявлений истца следует, что ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, а также финансовых рисков клиентов финансовых организаций. Указанные договоры страхования с истцом заключены в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <дата> №, и Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфатрахование» от <дата> №, которые истец получил, ознакомился с ними и согласился; добровольно принял на себя обязательства уплатить страховые премии. Кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), а также о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Согласно данным заявлениям истца-заемщика, действие договоров страхования в отношении страхователя может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом оговорено, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения им кредитных обязательств.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договоров добровольного страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе не подписывать заявление на страхование, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования жизни и здоровья из материалов дела не следует.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как уже указывалось выше, оплата страховых премий произведена Банком на основании заявления истца-заемщика на перевод со счета, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода об оплате страховой премии за счет кредитных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия договоров добровольного страхования, заключенные между истцом и ответчиками, являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение истцом указанных договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из анализа указанных правовых норм следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры добровольного страхования от <дата>, заключенные между истцом и ответчиками, а также полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, а также финансовых рисков клиентов финансовых организаций, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <дата> №, Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфатрахование» от <дата> № не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, а также учитывая, что доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, основания для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что утрата страхователем статуса заемщика является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование правового риска прекратилось и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования (ст. 958), а также поскольку соответствующих запретов законодательством не установлено, договор личного страхования может быть расторгнуть досрочно.

В этой связи, требования истца о расторжении договоров страхования подлежат удовлетворению, между тем по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, поскольку, как это указано выше, часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, а поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется. Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку в данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от <дата>, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Расторгнуть договор страхования № от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру Якутского отделения № Филиал № от <дата> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова