Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-3556/2018 М-3556/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2-3325/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.

02.08.2016 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 126661 рубль 79 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.04.2017 года и на 07.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 432 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.04.2017 года и на 07.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 398 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 65 249 рублей 40 копеек. По состоянию на 07.08.2018 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 141 173 рубля 85 копеек, из которых: просроченная ссуда - 95831 рубль 47 копеек, просроченные проценты 21624 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде 4419 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору 16219 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2929 рублей 43 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в общем размере 141 173 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 рубля 48 копеек.

Представитель тексту ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает. Однако, считает размер неустойки завышенным и просит снизить его в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 126661 рубль 79 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Условия и порядок погашения кредита предусмотрены Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита, подписанными ответчицей.

Так, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 4701 рубль 37 копеек, срок платежа по кредиту - не позднее 02 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчицы сумму кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитной) договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается ответчицей, что следует из ее отзыва на иск, и подтверждается представленным расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита ответчица нарушила, о чем свидетельствует справка о размере задолженности.

По состоянию на 07.08.2018 года общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 141 173 рубля 85 копеек, из которых: просроченная ссуда - 95831 рубль 47 копеек, просроченные проценты 21624 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде 4419 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору 16219 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2929 рублей 43 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность перед банком ответчицей не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении размера задолженности суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца сумму основного долга, что составляет 95831 рубль 47 копеек, просроченные проценты - 21624 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4419 рублей 81 копейка и комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей.

В части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 16219 рублей 19 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 2929 рублей 43 копейки судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 3 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить их общий размер до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4023 рубля 48 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.08.2016 года в сумме 129 025 рублей 23 копейки, из которых: просроченная ссуда - 95 831 рубль 47 копеек, просроченные проценты - 21624 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4419 рублей 81 копейка, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4023 рубля 48 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.