Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело №2-785/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 02 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца Петуховой Н.И. и ее представителя Чиркова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Надежды Ивановны к Горбачевской Татьяне Ивановне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Петухова Н.И. обратилась в суд с иском к Горбачевской Т.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. По указанному делу она является потерпевшей. Во время совершения противоправных действий и после них она испытывала большие нравственные страдания, связанные с унижением её чести и достоинства, а также совершением этих действий в присутствии детей и односельчан. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя и на его проезд в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер которых составил 5680 руб. Поскольку КоАП РФ не предусмотрено возмещение понесенных расходов на оплату труда представителя, полагала, что следует руководствоваться ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила взыскать с Горбачевской Т.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату труда представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы по оплате его проезда из г. Шадринска в р.п. Каргаполье и обратно в размере 680 руб., из расчета участия представителя в двух судебных заседания 15 и 24 августа 2017 и стоимости одной поездки 170 руб., расходы за выдачу справки о стоимости проезда в размере 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.

В судебном заседании Петухова Н.И. и её представитель адвокат Чирков П.В. заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Горбачевской Т.И. расходы на проезд представителя в Каргапольский районный суд 19.10.2017 и 02.11.2017 в размере 680 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в Каргапольский районный суд в размере 55 руб.

Ответчик Горбачевская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты с извещениями вернулись по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2017 в <адрес> Горбачевская Т.И. высказывала в адрес Петуховой Н.И. в нецензурной форме слова оскорблений, чем унизила её честь и достоинство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Бастриковой С.С. от 24.08.2017 Горбачевская Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за оскорбление Петуховой Н.И., имевшее место 07.06.2017, то есть унижение чести и достоинства другого лица.

Постановление мирового судьи Горбачевской Т.И. не обжаловано, вступило в законную силу 15.09.2017.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 6 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт допущенные ответчиком в отношении истца слова нецензурной брани оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности потерпевшей, которая относится к категории пожилых людей, степень вины ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но его размер в сумме 10000 руб. завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца с Горбачевской Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица.

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в целях защиты прав был вынужден обратиться к помощи представителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, возможно применение аналогии закона.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Горбачевской Т.И., по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и последняя была привлечена к административной ответственности. По данному делу ФИО1 являлась потерпевшей.

На основании ордера №* от 15.08.2017 интересы потерпевшей ФИО1 представлял Чирков П.В.

Согласно квитанции №* от 24.08.2017, ФИО1 оплатила Чиркову П.В. 5680 руб., из которых 5000 руб. за оказание юридической помощи потерпевшей по делу об административном правонарушении, 680 руб. - оплата расходов по проезду из г. Шадринска в р.п. Каргаполье и обратно 15.08.2017 и 24.08.2017.

Как объяснил, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – Чирков П.В. данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Он знакомился с делом об административном правонарушении, участвовал в двух судебных заседаниях, 15.08.2017 и 24.08.2017.

Учитывая степень участия представителя, объем выполненной представителем работы, и его результат, суд, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов на сумму 680 руб. в связи с явкой в суд его представителя. В соответствии со справкой ФИО2 стоимость проезда в автобусе по маршруту Шадринск-Каргаполье, Каргаполье-Шадринск составляет 170 руб. Представитель потерпевшей Чирков П.В. участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении 15.08.2017 и 24.08.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в размере 680 рублей (170 (одна поездка) х 4). Также в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 руб., уплаченная ООО «Авто-Тревел» за выдачу справки о стоимости проезда.

На основании ордера №* от 19.10.2017 интересы истца ФИО1 в Каргапольском районном суде Курганской области представлял адвокат Чирков П.В.

Согласно квитанции №* от 25.09.2017, ФИО1 оплатила ему за ведение гражданского дела по иску о компенсации морального вреда к Горбачевской Т.И. 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению суда не соответствует требованиям разумности.

Решением Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. были утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за день участия) – 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в беседе 19.10.2017, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2017 при рассмотрении дела, не представлявшего особой сложности.

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных Решением Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 суд считает правомерным взыскать с Горбачевской Т.И. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 рублей, из которых 1000 рублей – за участие в беседе, 3 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 680 рублей (170 х 4), за проезд представителя к месту рассмотрения дела, в Каргапольский районный суд из г. Шадринска и обратно 19.10.2017 и 02.11.2017 и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 55 рублей, которые, по мнению суда относятся к необходимым расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Горбачевской Т.И. в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Горбачевской Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Горбачевской Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя и его проезд при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5680 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Горбачевской Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей и расходы за выдачу справки о стоимости проезда в размере 50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Горбачевской Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук