Решение № 12-362/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №12-362/17


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. техник ООО «ЖЭУ-51» Н.Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Н.Т.П. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. ООО «ЖЭУ-51» является подрядной организацией, обслуживающей жилой фонд, должностное лицо ООО «ЖЭУ-51» не относится к субъектам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Заявитель как должностное лицо не отвечает за сбор и накопление мусора, поскольку создание, накопление и сбор мусора образуется в результате деятельности жильцов.

Вина заявителя не доказана. На фотографиях усматривается, что отходы выброшены жильцами.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ с жалобой не согласен, просил отказать в удовлетворении, указав, что постановление вынесено на законных основаниях.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По делу установлено, что --.--.---- г. в отношении техника ООО «ЖЭУ-51» Н.Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому --.--.---- г. в 17 часов 30 минут техник ООО «ЖЭУ-51» Н.Т.П. допустила сброс отходов производства и потребления, а именно отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО 73111001724 в объёме 1,5 куб. м. на общей площади 7 кв.м. по ... ....

С данным протоколом Н.Т.П. не согласилась, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, указав, что вывоз мусора осуществлялся поздно вечером, мусоропроводчик был в соседнем дворе, после вывоза произведен подбор мусора.

На основании данного протокола было вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, регулируется положениями ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ «О санитарном – эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Как следует из обжалуемого постановления, Н.Т.П. вменяется то, что она --.--.---- г. в 17 часов 30 минут допустила сброс отходов производства и потребления, а именно отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО 73111001724 в объёме 1,5 куб. м. на общей площади 7 кв.м. по ... ..., что является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении производства и потребления, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №-- ФЗ.

Согласно акту №-- от --.--.---- г. инспектором в области охраны окружающей среды выявлено, что по ... ... было выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные ФККО 73111001724) в объёме 1,5 куб. м. на общей площади 7 кв.м. На месте произведена фотосъемка.

Как следует из приказа №--/к от --.--.---- г., Н.Т.П. принята на работу в ООО «ЖЭУ-51» техником.

Как следует из приказа №-- от --.--.---- г. техник Н.Т.П. назначена ответственным за вывоз ТБО и КГМ.

Согласно п. 1.2.2 договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭУ 51», подрядчик (ООО «ЖЭУ 51») выполняет следующий комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории:

уборка придомовой территории;

уборка место общего пользования жилого дома (подъездов, лестничных клеток, мусорокамер и т.п.);

уборка контейнерных площадок, урн;

уход за газонами и зелеными насаждениями.

Из приложения №-- к договору №-- от --.--.---- г. следует, что за ООО «ЖЭУ - 51» закреплен ... ....

Согласно п. 2.2 устава ООО «ЖЭУ-51» предмет деятельности общества:

- оказание услуг по санитарному содержанию внутридомовых мест общего пользования и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Н.Т.П. как на должностное лицо возлагается обязанность по контролю ООО «ЖЭУ-51» за придомовой территории ... .... Кроме того, вне зависимости от видового состава отходов, прилегающая территория к ... ... должна соответствовать санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям. В связи с чем, произошло захламление прилегающей территории дома.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что должностное лицо ООО «ЖЭУ-51» Н.Т.П. не относится к субъектам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, заявитель как должностное лицо не отвечает за сбор и накопление мусора, поскольку создание, накопление и сбор мусора образуется в результате деятельности жильцов, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным материалам дела.

Довод заявителя о том, что между ООО УК «Уютный дом» и ООО «Чистый город» был заключен договор на вывоз мусора и техник Н.Т.П. как должностное лицо не отвечает за время вывоза мусора, поскольку ООО «Чистый город» направляет мусоровозы в течение дня по мере освобождения машин, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам дела на Н.Т.П. как на должностное лицо возлагается обязанность по контролю ООО «ЖЭУ-51» за придомовой территории ... .... Следовательно, своевременная уборка мусора на прилегающей территории не должна ставиться в зависимость от времени прибытия мусоровоза. Контроль за прилегающей территорией возлагается на Н.Т.П. как на должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. в отношении Н.Т.П. оставить без изменения, жалобу Н.Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов