Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

№ 2-1032/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при помощнике судьи Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал о том, что 07 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 515 385 рублей 00 копеек на срок по 07 июня 2023 года под 14,50 % годовых. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 23 мая 2020 года задолженность по кредитному договору ответчика составляет 1 632 935 рублей 55 копеек. Просит суд взыскать с ответчикав пользу банка указанную сумму долга, а также взыскать сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 365 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 заявил о невозможности участия в рассмотрении дела, при этом поддержал свой иск в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанные в иске суммы.

Ответчик ФИО3 в суд повторно не явилась, извещена по месту регистрации. Иск не признает, считает, что приложенная к делу копия заявления – анкеты и расчет задолженности не является основанием для удовлетворения иска. Ходатайства о проведении экспертизы от неё не поступали, в связи с неявкой ответчика суд не мог обсудить данный вопрос.

Следует отметить, что ФИО3 ранее неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отложении судебных заседаний, при этом не принимала участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание эти обстоятельства, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, а также соблюдая право участников процесса на своевременное рассмотрение их дела, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает положение ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд,изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокр. ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом из материалов дела, 07 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленными ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств на потребительские нужды в размере 1 515 385 руб. 00 коп под 14,5 % годовых на срок по 07 июня 2023 года.

Во исполнение данного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 6 кредитного договора возврат денежных средств производится ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 35 654 руб. 40 коп., последний платеж – 36 619 руб. 28 коп.

При этом за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 приняла эти условия и обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательных платежей, установленных кредитным договором (п. 22 кредитного договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение этого обязательства платежи в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не исполнил либо не надлежаще исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на 23 мая 2020 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 632 935 руб. 55 коп., в т.ч. 1 332 791 руб. 69 коп. составляет сумма основного долга; 196 828 руб. 45 коп. –проценты за пользование кредитом; 103 315 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

На основании этого, принимая во внимание доводы заявления ответчика, учитывая сумму задолженности по кредиту, платежи по кредиту, период неисполнения своих обязательств ответчиком, а также материальные трудности ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом основаниями для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить:

- невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ);

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора были нарушены ответчиком и иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2018 года в сумме 1 539 620 рублей 14 копеек и сумму судебных расходов в размере 16 365 рублей 00 копеек. Итого взыскать 1 555 985 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий Алексеев А.Н.