Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-2016/2018 М-2016/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № 2-2342/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

11 октября 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованиями (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 137) о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 848 652 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору комплексного страхования от 26.12.2016 года автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в связи со страховым случаем – угоном, имевшим место 17.10.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом заявления об увеличении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что при заключении договора страхования с Правилами ознакомлен не был, при приобретении автомобиля получил полис, расписался в нем. После дорожно-транспортного происшествия 05.03.2017 года, ему срочно был необходим автомобиль, он не рассчитывал на страховое возмещение, в связи с чем обратился к Т.А.А., у которого ремонтировал все автомобили, в связи с чем примерно через неделю после осмотра страховщиком, передал ему машину для ремонта, заплатив около 500000 руб. Автомобиль был отремонтирован примерно через две недели. Истец дополнительно доплатил за ремонт еще 300000 руб. Документы, подтверждающие ремонт, были получены истцом при проведении проверки по факту угона. Как пояснил истец, после ремонта он не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, поскольку не считал нужным, так как производил ремонт за собственный счет.

Представитель истца пояснила, что представленными в суд документами, фотографиями с датчиков контроля скоростного режима сервера «КРИС-П» подтвержден факт ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 05.03.2017 года, в связи с чем выплата страхового возмещения за вычетом стоимости восстановления ранее поврежденных деталей неправомерна. Как пояснила представитель истца, калькуляция страховщика по дорожно-транспортному происшествию 05.03.2017 года истцом не оспаривается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71), пояснила, что ответчик с учетом положений п. 11.6.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (Правила) исполнил обязанности по страховому событию – угону транспортного средства истца, выплатив страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 15,778 %, а также стоимости восстановления, поврежденных в ДТП 05.03.2017 года деталей, определенной на основании калькуляции эксперта страховщика в сумме 848625 руб. 86 коп. По мнению ответчика, предоставленные истцом фото с системы КРИС-П, не могут служить доказательством восстановления автомобиля, а заказ-наряд и квитанция вызывают сомнения, поскольку при подаче заявления в страховую компанию ФИО1 давал объяснения, в соответствии с которыми ремонт автомобиля произведен ИП Т.А.А., а документы оформлены ИП К.Н.А., кроме того ремонт произведен еще до отказа в выплате страхового возмещения, начат 16.03.2017 года, несмотря на то, что в акте осмотра ООО «Страховой эксперт» от 15.03.2017 года указано на необходимость дополнительной разборки автомобиля для установления скрытых повреждений.

Третье лицо АО «Тойота Банк», уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26.12.2016 года истцом был застрахован в ООО «Зетта Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», в подтверждение чего был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 26.12.2016 года (л.д. 75-76).

Период страхования определен с 00 ч. 00 мин. 27.12.2016 года по 24 ч. 00 мин. 26.12.2017 года, страховая сумма определена в размере 1963000 руб., страховая премия в размере 82 101 руб. уплачена. Выгодоприобретатель по договору – АО «Тойота Банк».

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (л.д. 8-37).

ФИО1 в договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств расписался, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании настоящего Полиса. Условия, содержащиеся в Правилах, настоящем Полисе (договору страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются), ФИО1 разъяснены и понятны.

В период действия договора страхования 17.10.2017 года автомобиль истца был похищен, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела №, возбужденного по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по заявлению ФИО1 (л.д. 83, 84).

23.10.2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору (л.д. 77), предоставил объяснения по факту наступившего события (л.д. 78-82).

30.03.2018 года страховщику предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 84).

26.04.2018 года между страхователем и страховщиком заключено соглашение о переходе права собственности, предусмотренное п. 11.1.8 Правил, предоставил необходимый для выплаты комплект документов (л.д. 85-86).

03.05.2018 года ответчиком составлен акт о страховом событии с расчетом на выплату (л.д. 89).

07.05.2018 года ответчиком выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» произведена выплата страхового возмещения в размере 804625 руб. 86 коп. (л.д. 90).

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из следующего.

13.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.03.2017 года (л.д. 94).

15.03.2017 года по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 98-99).

Страховщиком составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 848652 руб. (л.д. 100-102).

Руководствуясь п. 10.5.7 Правил страховщик организовал проведение трасологического исследования обстоятельств происшествия 05.03.2017 года.

Согласно предварительному исследованию ДТП № Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Центр оценки «Профессионал», механические повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленных событий, а были получены в другое время при неизвестных обстоятельствах (л.д. 103-121).

В связи с изложенным, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по событию 05.03.2017 года (л.д. 122).

Отказ в выплате страхового возмещения по указанному событию истцом оспорен не был.

Согласно п. 11.7.1 Правил, выплате по рискам «Угон без документов/ключей» подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил.

В соответствии с п. 11.6.11 Правил, после ремонта ТС, осуществленного не по направлению Страховщика, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения либо непризнания произошедшего события страховым случаем, Страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра Страховщику (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации по направлению страховщика) с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для неосновательного обогащения Страхователя (Выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей ТС. В случае, если Страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра Страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

По утверждению истца автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № после события 05.03.2017 года восстановлен.

Для подтверждения факта ремонта автомобиля истец предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 1479 от 16.03.2017 года, заказ-наряд №Н-0078-С от 16.03.2017 года, оформленные ИП К.Н.А. (л.д. 56, 57, 58-61), фотоматериалы специальных технических средств «КРИС-П» (л.д. 50, 51, 52, 53, 55).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Т.А.А., который пояснил, что в марте 2017 года к нему обратился за производством ремонта автомобиля истец. В связи с тем, что не было произвести ремонт своими силами свидетель, не ставя в известность истца, передал автомобиль для ремонта в Автокласт, там были оформлены документы на ремонт. Истец забирал автомобиль у свидетеля, расписался в документах.

Оценивая представленные истцом документы, показания свидетеля суд не признает их необходимыми и достаточными доказательствами восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ФИО1 заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения по последующему страховому случаю в результате угона ТС в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику после ремонта ТС (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации по направлению страховщика) определен пунктом 11.6.11 Правил. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Страхователь обязан предъявить для осмотра страховщику транспортное средство на осмотр и после его восстановления (п. 11.6.11 Правил страхования).

Довод стороны истца о том, что доказательства восстановления транспортного средства после события 05.03.2017 года, а также пояснения свидетеля относительно обстоятельств ремонта транспортного средства, влияют на обязанность страховщика произвести выплату в полном объеме, суд находит не состоятельным.

Комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД, соответственно фотоматериалы комплекса не могут быть использованы в качестве доказательств ремонта транспортного средства, его восстановления до состояния, имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая по смыслу п. 11.6.11 Правил.

Анализ Правила страхования, в том числе п. 11.6.11 Правил, позволяет прийти к однозначному выводу, что условия договора страхования, заключенного сторонами, не позволяют заменить осмотр страховщиком транспортного средства после самостоятельного восстановления предоставлением документов, подтверждающих ремонт.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с Правилами, опровергаются наличием его подписи в полисе страхования в соответствующей графе.

В связи с чем, истец действовал не добросовестно, не предъявив страховщику транспортное средство на осмотр после ремонта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ремонтную организацию истец передал автомобиль до истечения 25-ти дневного срока предоставленного страховой компанией для выполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА по событию 05.03.2017 года.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, порядок определения размера выплаты.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, обстоятельств, имеющих значение для определения размера страховой выплаты.

ООО "Зетта Страхование" не нарушало прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец не представил транспортное средство для осмотра после проведенного ремонта, в связи с чем лишил страховщика возможности определить объем и характер восстановления транспортного средства по предыдущему событию.

Таким образом, ФИО1 злоупотребил правом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее ему право не подлежит защите.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: