Апелляционное постановление № 22К-1086/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/2-217/2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-1086/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2024, которым ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД России «Нальчик» ФИО3, удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 22.11.2024, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

24.06.2024 ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.09.2024 ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

02.09.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 22.09.2024 включительно.

02.09.2024 в порядке ст. 172 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

17.09.2024 срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2024.

17.09.2024 старший следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, на 02 месяца 00 суток, а всего до 2-х месяцев 22 суток, то есть до 24.11.2024 включительно.

19.09.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство старшего следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО2 может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела, так как ни одного факта из указанных в приведённых разъяснениях, органом предварительного следствия не установлено и судом не исследовано. Напротив, обвиняемый ФИО2, будучи допрошенным по уголовному делу, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, выдал свой мобильный телефон, ответил на все вопросы следователя, чем активно способствовал расследованию преступления.

Относительно тяжести преступления, которое явилось одним из оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе тяжесть преступления и суровость наказания, с целью избежать которое, лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Считает голословным и не подтвержденным материалами дела и вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи. В то же время фактов попытки скрыться от органов предварительного следствия или суда, следствием не установлено.

По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Нурсахатова Д.Д. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108, ст. 109, ст. 110 УПК РФ, ст. ст. 97, 98 УПК РФ, указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности ФИО2, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого - не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченными на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, территориальным подразделением полиции характеризуется посредственно. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и его судимость по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2 и обстоятельства расследования уголовного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Чеченова А.Х., а также наличие у ФИО2 постоянного места жительства, супруги, малолетнего ребёнка и устойчивых социальных связей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Содержание ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, как об этом ходатайствует защитник Чеченов А.Х., не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, а также не исключит его возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, при этом, ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного по приговору суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев