Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 24 марта 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием представителей ответчика ООО фирма «Меркурий» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1119/17 по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» о возмещении районного коэффициента,

установил:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО фирма «Меркурий» о возмещении районного коэффициента. В обоснование иска указано, что 16.02.2012 г. между ООО фирма «Меркурий», в лице ФИО5, и ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого ООО фирма «Меркурий» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства выполнять трудовые обязанности территориального менеджера, которые указаны в должностной инструкции. ООО фирма «Меркурий», в свою очередь, обязуется обеспечить ФИО4 необходимым оборудованием для выполнения трудовых обязанностей и своевременно в полном объеме выплачивать заработную плату. Согласно п.3 настоящего договора ФИО4 устанавливается должностной оклад в размере 42000,00 руб., выплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством РФ. Считает, что статьи 315, 316, ТК РФ предусматривают выплату районного коэффициента к заработной плате. Постановлением Администрации НСО №474 от 20.11.1995г. районный коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ №534 от 31.05.1995г. с учетом природно - климатических условий Новосибирской области в размере 1.2, определен в размере 1.25. На протяжении всего срока действия трудового договора районный коэффициент к заработной плате ни разу не начислялся и не выплачивался. С учетом районного коэффициента ФИО4 должно быть получено 42000 х 1.25 - 13% (подоходный налог) = 45678 руб. ежемесячно. Период с 16.02.2012г. по 09.01.2017г. заработная плата составляла 36540 руб., когда должна составлять 45678 руб., разница составляет 9138 руб. На 09.01.2017г. у ООО фирма «Меркурий» перед ФИО4 имеется задолженность по выплате заработной плате, которая составила 525 221 руб. Полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133352 руб. Истец указывает, что он и его семья испытывали материальное и моральное потрясения, за причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика компенсацию 1000000 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате 525221 руб. Взыскать процент за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 133352 руб. Взыскать моральный ущерб в сумме 1000000 руб. Обязать заключить дополнительное соглашение, в котором указать размер выплаты районного коэффициента к заработной плате.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В ходе судебного разбирательства неоднократно направлял в адрес суда пояснения и возражения на доводы ответчика в письменной форме, указал, что юридического образования не имеет, у него на иждивении двое детей <данные изъяты>.), поэтому обратился за защитой своих прав, как только узнал, что его права ответчиком нарушаются, а именно 08.12.2016г. вх.№ от 21.12.2016г. Обратил внимание суда на то, что ответчик не оспаривает, что районный коэффициент не выплачивался, полагает, что увольнение последовало ввиду того, чтоб не выплачивать ему образовавшуюся задолженность. Имеющиеся у него взыскания, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В судебном заседании представители ответчика ООО фирма «Меркурий» – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о применении пропуска сроков исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012 г. между ООО фирма «Меркурий», в лице ФИО5, и истцом ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ООО фирма «Меркурий» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства выполнять трудовые обязанности территориального менеджера, которые указаны в должностной инструкции, утвержденной 11.01.2011г. исполнительным директором ООО фирма «Меркурий».

Указанный выше трудовой договор послужил основанием к изданию Приказа №-к от 16.02.2012г. о приеме на работу ФИО4 в отдел продаж на должность территориального менеджера.

В трудовом договоре оговорены основные права и обязанности сторон, а также определено место работы и иные существенные условия, в том числе, оплата труда.

Согласно п. 3 договора ФИО4 устанавливается должностной оклад в размере 42000,00 руб., выплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством РФ.

При заключении (подписании) трудового договора 16.02.2012 года Истец ознакомился с локальными нормативными актами ООО фирмы «Меркурий», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11.01.2011 года, Должностной инструкцией утвержденной 11.01.2011 года, Положением об оплате труда и материальном стимулировании утвержденным 11.01.2011 года, а также Положением о коммерческой тайне утвержденным 11.01.2011 года, о чем собственноручно 16.02.2012 года проставил подпись на 3 листе трудового договора, т.е. в день приема на работу.

Согласно абз. 10 п. 3 указанного выше Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников организации к окладам работников компании на основании приказа руководства компании устанавливаются следующие доплаты и надбавки: Работникам отдела продаж работающим вне места нахождения Общества выплачивается повышающий районный (северный) коэффициент дополнительно к должностному окладу согласно ст. 316 ТК РФ за работу в местности с особыми климатическими условиями в соответствии постановлениями Правительства РФ. Согласно указанного выше Положения, выплата районного коэффициента предусмотрена. Таким образом, с момента возникновения трудовых отношений истец знал, что к его должностному окладу должен применяться районный коэффициент и именно с даты получения заработной платы за первый и последующие месяцы работы, исходя из размера перечисленной ему заработной платы, исчисленной только из размера должностного оклада, он узнал или должен был узнать, что районный коэффициент 1,2 ему не начислен и не выплачен.

Таким образом, истец, получая установленный Договором размер должностного оклада, за минусом 13% подоходного налога, за период с 16.02.12 г. по 03.10.16 г. не мог не знать о нарушении своих прав, о чем он прямо указал в своем заявлении от 08.12.16 г. (вход. №02-825 от 21.12.16 г.) и в исковом заявлении, а именно, что на протяжении всего срока действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, районный коэффициент к заработной плате ни разу не начислялся и не выплачивался, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд за восстановлением этих прав (Определение ВС РФ от 16.11.12 г. №72-КГ12-2).

Судом учитывается то обстоятельство, что с трудовым договором от 16.02.2012г. ФИО4 ознакомлен и им получен экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

Кроме того, в трудовом договоре имеется отметка от 16.02.2012г. о том, что ФИО4 вводный инструктаж получил.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения суда на основании Приказа №1-к от 09.01.2017г. трудовые отношения с ФИО4, занимающим должность территориального менеджера по ЗСФО прекращены по инициативе работодателя, а именно по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 392, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При этом, указанным Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, таким образом, суд полагает, что он применим только к правоотношениям возникающим с 03.10.2016г.

Истцу начисление районного коэффициента, не производилось. За весь период работы, районный коэффициент не выплачивался.

Ответчиком заявлено о применении пропуска трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям ФИО4 за период с 10.03.2012г. по 03.10.2016г.

Суд полагает, указанное заявление обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из искового заявления следует, что получая заработную плату в период с 10.03.2012г. по 03.10.2016г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, что не противоречит и доводам, указанным в его иске о том, что на протяжении всего времени работы ему районный коэффициент не выплачивался и не начислялся.

С иском в суд ФИО4 обратился 23.01.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на момент подачи иска состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.02.2012г., на момент вынесения решения с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя с 09.01.2017г.

Так, истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 16.02.2012г. по 09.01.2017г. в размере 525221 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133352 руб.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В силу ст. 316 ТК РФ, а также статьи 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Часть вторая названной статьи Кодекса предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов, но только для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Более того, редакция закона, ранее действовавшая, допускала возможность установления повышенного районного коэффициента органами государственной власти субъекта РФ, только для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Таким образом, право органов государственной власти РФ в части установления повышенного районного коэффициента не безусловно, а ограничено Трудовым кодексом РФ в отношении работников организаций, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995г. № 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" (далее - Постановление №534) на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. был введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2. Абзацем 2 ст. 17 указанного Постановления, Администрация Новосибирской области Постановлением №474 от 20.11.1995г. с 01.01.1996 г. на территории Новосибирской области установила повышенный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на Постановление Администрации Новосибирской области №474 от 20.11.1995 г. «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» полагает, что применению подлежит районный коэффициент равный 1,25.

Из указанных норм следует, что право органов государственной власти РФ в части установления повышенного районного коэффициента не безусловно, и ограничено Трудовым кодексом РФ в отношении работников организаций, указанных в законе.

В данном случае, судом установлено и не представлено доказательств иного, что ООО фирма «Меркурий» не относится к категории организаций, в отношении которых Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность применения повышенного районного коэффициента, установленного исполнительными органами власти субъекта РФ, средств на выплату повышенного районного коэффициента из бюджета Карачаево-Черкесской Республики и Новосибирской области не получает.

Таким образом, Постановление администрации Новосибирской области №474 от 20.11.1995 г. подлежит применению в системном толковании с федеральным законодательством и не может противоречить ему, возлагая дополнительные обязанности на работодателя.

Кроме того, в Постановлении от 20.11.1995 г. №474, не определено, что оно подлежит применению всеми работодателями вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты. Следовательно, буквальное толкование содержания данного акта не позволяет говорить, что им расширена сфера применения повышенного районного коэффициента, в отношении конкретного круга лиц по отношению к той, что установлена Трудовым Кодексом РФ.

Редакция Трудового Кодекса РФ, ограничивающая право исполнительного органа власти устанавливать повышенный районный коэффициент применительно к указанным в законе организациям, принята позднее, чем Постановление Правительства РФ от 31.05.1995 г. № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» и соответствующее постановление администрации Новосибирской области. Более ранний акт действует в части, не противоречащей более позднему акту).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что применение Истцом в расчете районный коэффициент равный 1,25 – необоснованно.

Суд принимает за основу при вынесении решения расчет, представленный представителем ООО фирма «Меркурий» в заявлении, поданном 24.03.2017г., полагая его верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, истец имеет право требования выплат за период с октября месяца 2016 г. по декабрь месяц 2016 г. включительно, которые составят:

За октябрь 2016 г.: 42000 руб. (оклад) * 1,2 (р/коэф.) = 50400 руб. - 13% (6 552 руб.) = 43848 руб. Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено: п/п №394885 от 20.10.2016 г. – 21000руб. (аванс за октябрь 2016 г.); п/п №395536 от 07.11.2016 г. - 15540 руб. (заработная плата 2016г.). Итого выплачено: 36 540 руб. Сумма задолженности по районному коэффициенту за октябрь месяц 2016 г.: 43 848 руб. - 36540 руб. = 7 308 руб.

За ноябрь 2016 г.: 42000 руб. (оклад) * 1,2 (р/коэф.) = 50400 руб,- 13%(6 552 руб.) = 43848 руб. Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено: п/п № 396473 от 21.11.2016г. – 21000 руб. (аванс за октябрь 2016 г.); п/п № 396979 от 06.12.2016 г. - 15540 руб. (заработная плата 2016 г.). Итого выплачено: 36540 руб. Сумма задолженности по районному коэффициенту за ноябрь месяц 2016 г.: 43848 руб. - 36540 руб. = 7308 руб.

За декабрь 2016 г.: 42000 руб. (оклад) *1,2 (р/коэф.) = 50400 руб,- 13%(6 552 руб.) = 43848руб. Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено: п/п №397671 от 20.12.2016 г. - 21000 руб. (аванс за октябрь 2016 г.); п/п № 10 от 09.01.2017 г. -15540 руб. (заработная плата 2016 г.). Итого выплачено: 36540 руб. Сумма задолженности по районному коэффициенту за декабрь месяц 2016 г.: 43848 руб.- 3540 руб. = 7308 руб.

Всего: 7308 руб. + 7308 руб. + 7308 руб. = 21924 руб.

Что касается расчета суммы процентов за нарушение установленного срока выплат районного коэффициента, суд также принимает представленный представителем ответчика расчет, как верный и полагает необходимым взыскать за октябрь – декабрь 2016 г. сумму в размере 643,85 руб. (356,40 руб. (7308 х 75 х 1/150 х 10%); 219,24 руб. (7308 х 45 х 1/150 х 10%); 68,21 руб. (7308 х 14 х 1/150 х 10%).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО4 не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с момента получения заработной платы за первый и последующие месяцы работы ФИО4 знал о нарушении своих трудовых прав на начисление и выплату районного коэффициента, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, а так же должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, размерами сумм начисляемой истцу заработной платы в размере должностного оклада, но в установленный срок за защитой и проверкой законности этих прав не обратился.

Кроме того, ФИО4 уже длительное время (с момента заключения трудового договора) зарегистрирован и проживает на территории районов Крайнего севера и приравненных к ним местностях, следовательно, должен был знать, что жители таких районов имеют право на дополнительные денежные выплаты со стороны работодателя.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2016 г. срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав за период с 16.02.2012 г. по 03.10.2016 г. - истек, заработная плата за сентябрь месяц 2016 г. выплачена 05.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением №32326 от 05.10.2016 г., следовательно, 3-хмесячный срок исковой давности на сентябрь месяц 2016 г. истек 05.0l.20l7 г., с учетом новогодних выходных дней - 10.01.20l7 г..

Поскольку исковое заявление предъявлено 23.01.2017г., истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 16.02.2012г. по 03.10.2016г. указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данные положения закона, также применяются и при пропуске срока на обращение в суд.

Что касается довода истца о его юридической безграмотности, суд соглашается с доводами представителей ООО фирма «Меркурий» о том, что ФИО4 является юридически грамотным, так согласно распечатки с Интернет – ресурса ФИО4 является собственником компании «Свой Дом», кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Фэмели Дистрибьюшн» где занимает должность директора. Кроме того, ФИО4 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2017г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Юридическая неграмотность работника не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд для восстановления трудовых прав. Неосведомленность Истца о правилах начисления заработной платы, сроках и порядка ее выплаты, равно как и якобы не осведомленность о сроках и порядке обращения в суд за защитой своих прав, по общему правилу, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не свидетельствует об уважительности причин его пропуска. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2010г. №85-В10-2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающие наличие уважительных причин пропуска прока, представлено не было.

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче расчетных листков, а истец за ними обращался, суду также не представлено.

Таким образом, день, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

Суд приходит к выводу, что надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, п.56 Постановления Пленума ВС РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, а трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ должен применяться к каждому отдельному платежу. Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал непосредственно перед обращением с претензией, суд находит несостоятельными, поскольку никаких препятствий истцу получить информацию о составляющих частях заработной платы не было, трудовой договор был у него на руках. Данная позиция подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2009г. И21-В09-5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав работника судом установлено, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ООО фирма «Меркурий» заключить дополнительное соглашение, в котором указать размер выплаты районного коэффициента к заработной плате.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлены доказательство того, что с ФИО4 трудовой договор расторгнут с 09.01.2017г. суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 суд руководствуется положениями статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, поскольку суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется установленными законодательством критериями, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения трудовых прав истицы, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, доводов истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части взыскав в его пользу 10000 (десять тысяч) руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии сост. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» о возмещении районного коэффициента – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» в пользу ФИО4 ФИО10:

- задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 21924 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.;

- процент за пользование чужими денежными средствами в размере 643 (шестьсот сорок три) руб. 85 коп.;

- моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к ООО фирма «Меркурий» в части, превышающей указанные выше суммы задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, в котором указать размер выплаты районного коэффициента к заработной плате – отказать.

Взыскать с ООО фирма «Меркурий» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова