Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело **

Поступило 21.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика Котляровой И.Ю.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 90393224 рублей.

В обоснование иска указано, что между отделением капитального строительства Сибирского командования внутренних войск МВД России и ЗАО Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» **** был заключен государственный контракт ** на капитальное строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ***. Приказом заместителя министра внутренних дел- главнокомандующего внутренними войсками МВД России от **** ** «О передаче функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства» правопреемником ОКСа стал 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), о чем **** между 9 Центром и Генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение ** к Контракту. В **** года должностные лица 9 Центра совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного управления МВД России осуществляли проверку объемов выполненных работ по Контракту. В результате были выявлены оплаченные 9 Центром, но не выполненные Генподрядчиком работы на сумму 128213973,16 руб. По результатам проверки **** были составлены «минусовые» справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 ** на сумму 107686101,98 руб., ** на сумму 12116619,96 руб., ** на сумму 8411251,22 руб. Генподрядчик согласился с данными нарушениями и признал за собой дебиторскую задолженность в сумме 128213973,16 руб. **** в адрес Генподрядчика была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет 9 Центра денежные средства в сумме 128213973,16 руб. **** была составлена минусовая справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на сумму 43339624,61 руб. за неправомерное применение удорожания материалов, т.е. превышение фактической стоимости материалов над их сметной стоимостью. Генподрядчик также согласился с данным нарушением и признал за собой дебиторскую задолженность в сумме 43339624,61 руб. **** в адрес Генподрядчика была направлена претензия с требованием перечислить в адрес 9 Центра сумму неосновательного обогащения в размере 171553597,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку сдачи выполненных работ и неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены. **** между 9 Центром (истец) и Генподрядчиком было подписано соглашение о расторжении Контракта. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** ****. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ЗАО ИСК «Заельцовская» по факту хищения денежных средств, принадлежащих 9 Центру, было установлено, что в период **** года в 9 Центр генподрядчиком ЗАО ИСК «Заельцовская», в том числе непосредственно ФИО1, были предоставлены документы (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчеты компенсации стоимости материалов), содержащие недостоверные сведения, на основании которых в указанный период денежные средства, выделенные заказчику для строительства указанного объекта 9 центр перечислял на расчетные счета Генподрядчика. Приговором Железнодорожного районного суда *** от ****. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В рамках расследования уголовного дела проводилась комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, в ходе которой было установлено завышение подрядчиком стоимости применяемых материалов, а также объемов выполненных работ на общую сумму 90393224 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом ФИО1 было разъяснено его право на ведение дела через представителя, а также право на представление письменного отзыва (л.д.57).

В материалах дела (л.д.64) имеется заявление ФИО1 от ****, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Котляровой И.Ю.

Представитель ответчика- адвокат Котлярова И.Ю., представившая суду ордер (л.д.62) и заявление ФИО1 от ****, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что претензии за ненадлежащее исполнение государственного контракта можно предъявить только к ЗАО ИСК «Заельцовская», как к стороне обязательства (договора), но не к его работникам, каковым является ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО ИСК «Заельцовская». Признание Железнодорожным районным судом *** ФИО1 как руководителя ЗАО ИСК «Заельцовская» виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, не является основанием для взыскания именно с ФИО1 убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта. Таким образом, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что действительный размер причиненного ущерба не установлен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск 9-го ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за 9 Центром ЗЗ ВВ МВД России признано право на возмещение ущерба от преступления (л.д.18-55).

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1, участника ** (установленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и участника ** (неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) 9 ЦЗЗ ВВ МВД России причинен ущерб в особо крупном размере- на общую сумму 90393225 руб. 95 коп. (л.д.28); совокупностью доказательств доказано, что ФИО1, участником ** и участником ** похищено 90393225 руб. 95 коп. (л.д.53).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 своими противоправными действиями причинил истцу имущественный вред на общую сумму 90393225 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в каком объеме требовать от суда защиты и с какого ответчика, является правом истца.

Доказательств того, что ущерб истцу возмещен ответчиком или иными лицами, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **** ** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела (с учетом установленного размера ущерба на общую сумму 90393225 руб. 95 коп. действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), так как доказательств, подтверждающих иной размер причиненного преступными действиями ФИО1 ущерба ответчик и его представитель суду не представили, никаких ходатайств, в том числе, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не заявляли.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в указанной в исковом заявлении сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований, то есть в размере 90393224 руб. 95 коп.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда осуждены ФИО2 и ФИО3 за те же действия, и с них уже взыскан ущерб от преступления, не имеют для настоящего гражданского дела правового значения.

Как видно из копии приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ****, действительно, с осужденных ФИО3 и ФИО2 в пользу 9 Центра заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону в солидарном порядке взыскано 87651852 руб. 37 коп., с осужденного ФИО3 – 63063 руб. 30 коп.; с осужденного ФИО2- 7475002 руб. 41 коп.

Приговором Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.53) установлено, что денежные средства в общей сумме 90393225 руб. 95 коп. были необоснованно перечислены на счет ЗАО «ИСК «Заельцовская» под воздействием обмана со стороны ФИО1, участника ** и участника **, а также по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками ОКС ФИО4 ВВ МВД России ФИО2 и ФИО3 своих служебных полномочий. Сумма необоснованно перечисленных 9-ым ЦЗЗ ВВ МВД России денежных средств ЗАО «ИСК «Заельцовская», установленная в приговоре Новосибирского гарнизонного военного суда от ****, выше суммы, похищенной ФИО1, участником ** и участником ** и составляет 93283218 руб. 93 коп. Совокупностью доказательств доказано, что ФИО1, участником ** и участником ** похищено 90393225 руб. 95 коп. Сумма 2889993 руб., являющаяся разницей между установленной приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от **** суммой излишне уплаченных ЗАО «ИСК «Заельцовская» денежных средств и суммой ущерба, установленной по настоящему делу, ФИО1 в обвинение не включалась, а потому, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд дал оценку действиям ФИО1 в пределах предъявленного обвинения.

Таким образом, действительно, всего в результате преступных действий, в том числе ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме не менее 90393225 руб. 95 коп. Указанный ущерб истец имеет право взыскать как со всех виновных лиц, так и с любого из них. При этом, в случае выплаты истцу лично ФИО1 90393225 руб. 95 коп., ответчик не лишен права в порядке ст.325 ГК РФ обратиться в суд с иском о взыскании с остальных виновных в причинении ущерба части выплаченных сумм в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что претензии за ненадлежащее исполнение государственного контракта можно предъявить только к ЗАО ИСК «Заельцовская», как к стороне обязательства (договора), но не к его работникам, каковым является ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО ИСК «Заельцовская», являются ошибочными.

Основанием заявленного истцом иска является не ненадлежащее исполнение юридическим лицом- ЗАО ИСК «Заельцовская» своих обязательств по государственному контракту, заключенному между ним и истцом, а преступные действия генерального директора ЗАО ИСК «Заельцовская» ФИО1, причинившие ущерб истцу. Следовательно, ФИО1 является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

При этом факт включения требований истца в размере 147100611 руб. 20 коп. основного долга, 235973 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д.87-93), по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из определения Арбитражного суда *** от **** (л.д.90) следует, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление подрядчику (ЗАО ИСК «Заельцовская») денежных сумм в общем размере 732945478 руб. 86 коп. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила сумму 565844867 руб. 66 коп.

Учитывая, что приговором суда установлен размер причиненного преступлением ФИО1 ущерба в сумме 90393225 руб. 95 коп., а в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Заельцовская» включены требования истца в размере 147100611 руб. 20 коп. основного долга, суд приходит к выводу о том, что из включенных в реестр требований истца денежных средств размере 147100611 руб. 20 коп. денежные средства в размере 90393225 руб. 95 коп. были присвоены, то есть похищены ФИО1, участником ** и участником **.

В случае одновременного возмещения ФИО1 и юридическим лицом ЗАО «ИСК «Заельцовская» установленного приговором суда ущерба (в размере 90393225 руб. 95 коп.), ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного погашения суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что с ЗАО «ИСК «Заельцовская» уже реально взысканы 150954,14 руб. (что подтверждается письменными пояснениями истца-л.д.76), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с юридического лица в пользу истца решением и определением Арбитражного суда *** взысканы суммы, значительно превышающие размер заявленных требований по настоящему гражданскому делу (л.д.78-86, 87-93). Следовательно, погашение юридическим лицом части взысканных сумм не влияет на обоснованность размера требований истца по гражданскому делу и не влечет уменьшение подлежащей взысканию с ФИО1 суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» 90393224 руб. 95 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.