Решение № 2-1-846/2025 2-1-846/2025~М-1-634/2025 М-1-634/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1-846/2025

Дело № 2-1-846/2025

УИД: 40RS0013-01-2024-000875-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 6 ноября 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя – адвоката Вербицкой Р.Г.,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2025 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 529 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 295 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года истец состояла в близких отношениях с ответчиком, с 2019 года по 2022 года – в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно, ведя общий быт. В 2019 года она совместно с ответчиком приняла участие в проекте «ФМ4М», в котором они одержали совместную победу в номинации «Лучшая трансформация», им был вручен приз – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку с подаренного автомобиля необходима уплата налога, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства может быть указано только одно лицо, истец и ответчик договорились и условились, что указанный автомобиль их совместная собственность, и приняли решение об оформлении договора дарения под видом договора купли-продажи транспортного средства между организатором проекта и ответчиком ФИО2 В 2022 году отношения между истцом и ответчиком были прекращены, автомобиль находится в пользовании ответчика, на неоднократные требования истца о выплате ей половины стоимости совместного выигрыша, ответчик не реагировал. Согласно отчету об оценке от 23 июля 2025 года №23.07.2025-27 стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 059 000 рублей. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере половины стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика.

8 сентября 2025 года ответчик и истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 264 045 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что с мая 2019 года по 20 август 2022 года он состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях, брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Стороны проживали в съёмной квартире по адресу: <адрес>, стоимость найма которой составляла 35 000 рублей в месяц, помимо этого оплате подлежали расходы на коммунальные услуги. После прекращения отношений, ФИО2 20 августа 2022 года уехал в г.Людиново Калужской области, где и проживает по настоящее время. В связи с отсутствием у ФИО1 работы и, соответственно, заработка, невозможностью самостоятельно оплачивать аренду квартиры, ФИО2, по просьбе и договорённости с ФИО1, в период с 21 августа 2022 года по 21 октября 2022 года продолжал оплачивать наём жилого помещения за ФИО1, которое она использовала единолично. Денежные средства Е.Т.ВБ. обязалась ему возвратить впоследствии, чего не сделала. Общая сумма оплаты жилого помещения за указанный период составила 114 045 рублей 88 копеек, которая была переведена ФИО2 на счет собственника квартиры – ФИО4. Кроме того, в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств, по её просьбе, и до её трудоустройства, им были перечислены на счёт ФИО1, денежные средства на личные расходы в общей сумме 150 000 рублей, которые она обязалась вернуть, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. ФИО2 полагает, что ФИО1, таким образом, в отсутствие законных оснований, приобрела и сберегла за его счёт денежные средства в общей сумме 264 045 рублей 88 копеек, обязательства по их возврату не исполнила.

Истец по первоначальному иску ФИО1, её представитель Вербицкая Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив при этом, что об оформлении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 было известно с момента его заключения, как и о его содержании, которым стоимость автомобиля определена сторонами договора в 2 000 000 рублей. Указанный договор не оспаривался ФИО1, недействительным не признавался. Намерения передать половину автомобиля безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику она не имела. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно 20 августа 2022 года, в момент прекращения отношений с ответчиком, когда автомобиль перешёл в его пользование, однако в силу индивидуальных личностных особенностей, подтвержденных консультативным заключением специалиста от 1 августа 2025 года, она не могла обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Размер стоимости неосновательного обогащения определен истцом исходя из половины рыночной стоимости автомобиля на момент оценки – 25 июля 2025 года, поскольку до сих пор автомобиль находится в пользовании ответчика, тогда как имущество приобретено сторонами спора совместно, истец имеет на него такое же право, как и ответчик. Полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Против удовлетворения встречного иска сторона ответчика по встречному иску возражала, указывая, что требования ФИО2 не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат. Передаваемые ФИО2 денежные средства носили характер либо совместного ведения хозяйства, либо компенсации труда ФИО1 в общем семейном деле, либо добровольной помощи, и не могут рассматриваться как заёмные обязательства. В соответствии с нормами гражданского законодательства договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор в письменной форме не заключался, расписок, не составлялось. Никаких денежных обязательств перед ФИО2 ФИО1 не имеет. О возврате указанных денежных сумм стороны не договаривались. Устные обещания и отдельные фрагменты переписки не могут подтверждать наличие долговых обязательств. Неосновательное обогащение на стороне ФИО1 за счёт ФИО2 отсутствует.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО3 иск ФИО1 не признали, возражали против его удовлетворения, полагая требования необоснованными, указав, что стороны действительно участвовали в тренинге по фитнесу и одержали победу в одной из номинаций программы, за что были награждены в торжественной обстановке при подведении итогов конкурса кубком. Спорный автомобиль приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 На момент его приобретения стороны спора проживали совместно, однако в браке с ФИО1 ФИО2 не состоял, не имел намерений в создании общего совместного имущества и не имеет перед ней никаких обязательств. О приобретении автомобиля ФИО1 было известно с момента его приобретения, как и о цене договора, она присутствовала при регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи машины она не оспаривала и не оспаривает. На стороне ответчика не возникало неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем, не имеется и обязательств по возврату истцу требуемой денежной суммы. Оснований для определения размера неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости автомобиля на 25 июля 2025 года, а не из его покупной цены, истцом не приведено. Просили отказать в иске, применив также последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск в судебном заседании поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления и наличием обязательств ФИО1 по возврату денежных средств ФИО2, подтвержденных квитанциями об оплате за квартиру и переспиской с её хозяйкой.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с мая 2019 по 20 августа 2022 ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>, арендованной у ФИО4, являющейся собственником жилого помещения. Стоимость найма жилого помещения составляла 35 000 рублей в месяц, а также оплата коммунальных платежей, которые перечислялись на счёт ФИО4 В 2019 году, в период совместного проживания, стороны принимали участие в тренинге по фитнесу «ФМ4М»: фитнес-модель за 4 месяца, признаны победителями в номинации «Лучшая трансформация», о чем им было объявлено при проведении мероприятия по подведению итогов обучающего курса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 2 000 000 рублей.

В договоре имеется отметка о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей продавцом ФИО5, подтвержденная его личной подписью, а также отметка в получении транспортного средства ФИО2, подтверждённая его личной подписью.

В паспорте транспортного средства <адрес> содержаться данные о переходе прав на указанное транспортное средство от ФИО5 к ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смене владельца внесены в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день транспортное средство поставлено на учёт в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, выдано свидетельство о регистрации №, а также государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, является ФИО2. Транспортное средство поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ по ДКП № БН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, утил.сбор уплачен.

О заключении договора купли-продажи автомобиля, передаче автомобиля ФИО2, внесении сведений о смене владельца в ПТС, выдаче свидетельства о его регистрации и регистрационных номеров на его имя ФИО1 было известно с момента заключения договора у постановки на учёт спорного автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт признан стороной в споре.

Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени находится в собственности и пользовании ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке ООО «РЕПОРТ ГРУПП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составила 3 059 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал наём жилого помещения и коммунальные платежи по адресу: <адрес>, переводами денежных средств на счёт наймодателя. Общая сумма оплаты жилого помещения за указанный период составила 114 065 рублей 88 копеек, которая была переведена ФИО2 ФИО4 21 августа, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, платежами: 38 183,27 руб., 37 974,05 руб., 37908,56 руб.

21 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счёт ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, соответственно, платежами: 50 000 руб., 96 000 руб., и 4 000 руб.

В дело ФИО2 представлены квитанции в подтверждение переводов в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя Вербицкой Р.Г., ответчика и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, копией договора купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключениями по исследованию цифровой информации, консультативным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями по исследованию цифровой информации, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, скриншотами переписки, справкой ПАО Банк ВТБ, копиями квитанций, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, спорный автомобиль приобретен 4 ноября 2019 года ФИО2 за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан. Указанным договором исполнение обязанностей ФИО2 по оплате и принятию по договору отчуждения объекта от прежнего собственника подтверждены. На его основании право законного владения автомобилем перешло к ФИО2 и в тот же день было подтверждено внесением записи в ПТС и государственной регистрацией транспортного средств, которая, не являясь государственной регистраций перехода прав, тем не менее, свидетельствует о добросовестности участников правоотношения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между совместным проживанием сторон спора с мая 2019 по 20 августа 2022 года, победой в тренинге и обогащением ответчика ФИО2 за счёт истца ФИО1 в размере половины рыночной стоимости автомобиля, путём его приобретения по договору купли-продажи с иным лицом, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца ФИО1 о прикрытии сделки дарения в общую совместную собственность сторон спорного автомобиля сделкой его купли-продажи, заключенной с ФИО2, судом отвергаются, поскольку истцом избран конкретный способ защиты права, предполагающий отсутствие оснований для применения специальных исков, тогда как при описываемых обстоятельствах обогащение одного лица за счет другого устраняется с помощью специального иска, с которым она в суд не обращалась.

Заключения по исследованию цифровой информации, представленные в дело стороной истца ФИО1, содержащие фрагменты видео и переписки с транскрибацией, в отсутствие иных доказательств, неосновательного приобретения или сбережения ФИО2 имущества, за счёт ФИО1 не подтверждают.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом ФИО1 принята половина рыночной стоимости автомобиля на момент оценки, тогда как, в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Сведений о понесённых убытках истцом в дело не представлено, оснований определения размера неосновательного обогащения в таком порядке не приведено.

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принадлежности ФИО1 прав на автомобиль в дело стороной истца не представлено. Доводы истца об обратном опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля.

По требованиям встречного иска ФИО2 к ответчику ФИО1, судом установлено, что воля истца, передавшего денежные средства, была направлена на их передачу конкретному лицу. Истцом ФИО2 добровольно и намеренно неоднократно перечислялись денежные средства на счет ответчицы ФИО1, ему было известно о принадлежности счёта, на который производятся перечисление, цель перечисления и назначение указанных сумм. Эти действия согласованы с получателем перевода. То же установлено и в отношении переводов денежных средств, осуществлённых с целью погашения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств передачи денежных средств случайно, ошибочно, либо на возвратной основе, а также наличия обязательств ФИО1 по их возврату, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцами по каждому из разрешаемых исков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты недобросовестного поведения ответчиков, приобретения или сбережения ими имущества за счёт истцов в отсутствии законных оснований. В связи с этим, в данном случае, отсутствует совокупность признаков возникновения неосновательного обогащения, необходимых для удовлетворения каждого из заявленных исков.

Кроме того, представителем ФИО2 – ФИО3 в суде заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом по первоначальному иску ФИО1 срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что узнала нарушении своего права 20 августа 2022 года, в момент прекращения отношений с ответчиком, но в силу индивидуальных личностных особенностей, в соответствии консультативным заключением специалиста от 1 августа 2025 года, не могла обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. До указанной даты машина находилась в совместном пользовании сторон, оснований обращаться в суд за защитой прав у истца не было.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности (гл. 12 ГК РФ), по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) он также составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки - один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, и применении последствий его истечения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 4 ноября 2019 года, тогда как с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. обратилась в суд лишь 11 августа 2025 года (дата направления иска почтой), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.