Решение № 2А-2914/2019 2А-2914/2019~М-2542/2019 М-2542/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2А-2914/2019

Дело № 2а-2914/2019 59RS0001-01-2019-003599-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми об установлении дополнительных ограничений ФИО1,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел в Российской Федерации по г. Перми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений ФИО1

Заявление обосновывает тем, что ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда г.Перми от 19.08.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Содержался в местах лишения свободы до Дата, по решению Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2017 года ему установлен административный надзор сроком на ... с ....

Административный истец просит установить дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Свои требования обосновывают тем, что за период нахождения на профилактическом учете ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением согласен.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленного ходатайства об установлении ФИО1 дополнительных ограничений.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Вопросы установления дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) рассматриваются по правилам главы 29 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах.

Как следует из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда г.Перми от 19.08.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержался в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю до Дата.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2017 № ФИО1 установлен административный надзор сроком на ... лет с установлением следующих административных ограничений: ....

За период нахождения под административным надзором допустил административные правонарушения против порядка управления, а именно: Дата по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком ...; Дата по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ...; Дата по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком ....

Ссылаясь на совершение указанных правонарушений ФИО1 административный истец в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просит установить дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом сведений о нарушении общественного порядка ФИО1, связанным с употреблением спиртных напитков, либо соответствующего образа жизни, связанного с употреблением спиртными напитками и способствовавшего совершению правонарушений, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела административного надзора, в частности, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, характеристик, фактов употребления спиртными напитками ФИО1, обусловливающих необходимость установления указанного вида ограничения, не выявлено.

Кроме того, запрет на пребывание в целом в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, ведет к необоснованному ограничению возможности ФИО1 приобрести в указанных местах товары и услуги, не связанные с потреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, суд полагает, что заявление административного истца об установлении дополнительного ограничения ФИО1 в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, является преждевременным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об установлении дополнительного ограничения ФИО1 в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия.

.
. Судья Л.А. Богомолова