Приговор № 1-30/2019 1-401/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 февраля 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО15,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1 предварительно заказав на интернет сайте «fantasy00.biz» наркотическое средство на сумму 1 000 рублей, оплатив заказ через «киви-кошелек» получил СМС-сообщение о месте нахождения приобретаемого им наркотического средства, примерно в 02 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью приобретения наркотических средств, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, приобрел, путем поднятия с земли полимерного свертка, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее <данные изъяты> производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,29 грамм, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое переложил в бумажный сверток и положил себе в трусы, где и хранил его при себе без цели сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО1, производимого в помещении служебной комнаты СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ», расположенном на административной территории <адрес>, в трусах, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, содержащим альфа – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,29 грамм, принадлежащим ФИО1, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 выехали в <адрес>, когда возвращались обратно их остановили на посту и ФИО19 забрали в отдел полиции. Через некоторое время и его забрали в отдел, начали проводить обыск, никто ничего не объяснял, они ссылались на то, что ранее он был лишен прав на управления ТС о чем ему не было известно. При досмотре лично у него ничего найдено не было, в двух метрах от него они подобрали бумажный сверток, но что было внутри он не видел. Он предлагал им показать видеорегистратор который вел запись на момент всего происходящего, но его не предоставляли. Что касается якобы найденного у него свертка бумаги, он просил обозреть то, что у него обнаружили, но ему отказали. Сотрудники начали давить на него тем, что если он будет подписывать все документы, то отделается обычным штрафом, и его с ФИО20 сразу отпустят. Он был напуган и не читая никаких документов подписывал все. Вскоре он узнал, что машина на тот момент уже находилась на штраф стоянке. Трое суток его продержали в отделе КПЗ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании ввиду противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, где решил заказать при помощи мобильного телефона наркотик «соль», о котором он слышал от знакомых и знал, что его можно приобрести через интернет магазин <данные изъяты> В телефоне он зашел на указанный сайт, где в меню сайта в разделе покупок нажал функцию приобрести, после чего пришло сообщение с указанием <данные изъяты> Он вышел из дома, где на одной из улиц, при помощи терминала на указанный «киви-кошелек» перевел деньги в сумме 1000 рублей, после чего нажал функцию проверки заказа, и мне пришло сообщение на мобильный телефон с указанием адреса «закладки», а именно: <адрес>. Смс-сообщение и историю интернет сайтов в телефоне он удалил. Примерно в 15 часов 45 минут ему позвонил его знакомый по имени Магомед, фамилия которого ему неизвестна, и попросил отвезти его на принадлежащем ему автомобиле «№» государственный регистрационный знак № на железнодорожный вокзал <адрес>, на что он согласился и заехал за ним. Затем, чтобы не возвращаться одному домой, он заехал на работу к своему знакомому Свидетель №1, которого попросил составить ему компанию и съездить с ним <адрес>, на что он согласился. Примерно в 17 часов 20 минут, они на принадлежащем ему автомобиле выехали из г. ФИО18 Ингушетия и направились в сторону <адрес>. После того, как они довезли <данные изъяты> на ж/д вокзал, они направились обратно в сторону дома. По пути следования в <адрес> он заехал в <адрес>, чтобы забрать заказанное им при помощи сети интернет наркотическое средство «соль». Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заехал на <адрес>, где остановил автомобиль и сказал Свидетель №1, что ему необходимо отлучиться из автомобиля по естественным нуждам, а также купить что-нибудь попить. После чего он прошел к дому №, где на территории, прилегающей к указанному дому, на земле обнаружил и поднял черный полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Данное вещество он пересыпал в салфетку и спрятал салфетку с порошкообразным веществом в трусы, надетые на нем, зная о том, что по пути домой им необходимо будет проехать стационарный пост ДПС. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования, проезжая через СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» <адрес>, автомобиль которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. Проверив документы, сотрудник ДПС ему сообщил о том, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем он был приглашен в помещение поста. При этом он сделал ему замечание, по поводу того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Далее сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный протокол. После составления в отношении него административного протокола сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он отказался, в связи с чем сотрудником ДПС было принято решение о производстве его личного досмотра. Перед началом досмотра были приглашены двое понятых, которым сотрудник разъяснил их права и обязанности, а ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения его личного досмотра в трусах, одетых на нем, сотрудник ДПС обнаружил бумажный сверток с вышеуказанным порошкообразным веществом. После этого указанный сверток с содержимым был изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица, в том числе и он. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.57-60).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного преступления в судебном заседании полностью установлена. К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний ФИО1, свидетелей стороны обвинения и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ», где примерно в 03 часа 15 минут. На посту был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В данном автомобиле в качестве пассажира передвигался Свидетель №1 В связи с тем, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил правила дорожного движения, он был приглашен в помещение СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» для составления в отношении него административного протокола. В ходе беседы ФИО1 вызвал подозрение в том, что находится в состоянии наркотического опьянения, а именно у последнего было возбужденное состояние, заметное покраснение лица и глаз, неадекватное поведение, в связи с чем ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, если таковые имеются при нем, однако последний отказался, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего было принято решение о проведении его личного досмотра, перед началом были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра в трусах, надетых на ФИО1, был обнаружен бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, которое он хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта. Затем, бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом был изъят, опечатан и направлен на экспертизу. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 25 минут он находился на СП ДПС 380 км ФАД <адрес> СК, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого гражданина, как позже выяснилось ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, в помещении СП ДПС 380-км ФАД «Кавказ», ему и второму понятому, которого пригласили сотрудники ДПС, были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом личного досмотра сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем, находящиеся при нем и в его личных вещах, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в трусах, надетых на ФИО1 был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции: «Что это за вещество находится в свертке и кому оно принадлежит?», ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, принадлежащее ему для личного употребления без цели сбыта. Затем указанный сверток с указанным веществом был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати № ОРДПС ГИБДД № <адрес>, где расписался ФИО1 и понятые. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час 25 минут он находился на СП ДПС 380 км ФАД <адрес> СК, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого гражданина, как позже выяснилось ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, в помещении СП ДПС 380-км ФАД «Кавказ», ему и второму понятому, которого пригласили сотрудники ДПС, были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом личного досмотра сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем, находящиеся при нем и в его личных вещах, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в трусах, надетых на ФИО1 был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции: «Что это за вещество находится в свертке и кому оно принадлежит?», ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, принадлежащее ему для личного употребления без цели сбыта. Затем указанный сверток с указанным веществом был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати № ОРДПС ГИБДД № <адрес>, где расписался ФИО1 и понятые. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.70-72).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, где примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, выехал в составе следственно-оперативной группы на СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ», откуда поступило сообщение об изъятии у ФИО1, вещества, которое может быть признано наркотическим. Досмотр ФИО1 в его присутствии не проводился. В ходе беседы с ФИО1 он пояснил, что вещество которое у него нашли является наркотическим, принадлежит ему и хранил он его при себе для личного употребления, без цели сбыта. Вину признавал. ФИО1 сообщил, что приобрел вещество в <адрес>, улицу он не запомнил. После он с дознавателем и ФИО1 проехали в <адрес> на месте где последний приобрел наркотическое средство, он пояснил, что там обнаружил и поднял «<данные изъяты> с наркотическим средством, которое он заказал через интернет для личного употребления, без цели сбыта. Они двигались на дежурном автомобиле, ФИО1 сам указывал дорогу. Психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После проведения экспертизы ему стало известно какое наркотическое вещество было изъято у ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 09 минут к нему на работу на своем автомобиле «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак которого он не помнит, приехал его знакомый ФИО1 и попросил с ним за компанию съездить в <адрес>, куда ему было необходимо отвезти знакомого и для того, чтобы ему не скучно было ехать домой обратно одному, на что он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, где высадили знакомого ФИО1, как его звали, он не помнит. После чего они направились в сторону дома. По пути следования в <адрес> и на обратном пути, ФИО1 несколько раз останавливался для того, чтобы сходить в магазин, приобрести воду и сигареты, где именно он останавливался, он не помнит, и указать не сможет, так как не знает данных городов. По пути следования примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали через СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ», где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС. После проверки документов сотрудник ДПС попросил его и ФИО1 пройти во внутрь поста. В помещении поста ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как думал, что при отказе его быстрее отпустят домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. О том, что у него при себе находилось наркотическое средство, ему ничего не было известно, об этом он ему ничего не говорил. (л.д. 64-65)

Кроме перечисленных свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта (БМОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, массой на момент исследования 0,29 г., содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает вину подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере (л.д.29-31).

Вещественным доказательством: порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (л.д.80-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержащего альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 78-79)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, <данные изъяты> внутри которого находилось порошкообразное вещество, что изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д.13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, была осмотрена прилегающая территория СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» <адрес>, и помещение СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения ФИО1 преступления на территории <адрес>. (л.д.34-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности расположенный около <адрес> края, что подтверждает факт приобретения ФИО1 наркотического средства (л.д.43-46).

Иными документами:

Копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО8, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался подтвердить достоверность сведений, изложенных в протоколе его допроса. Исследование судом протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал подробные, признательные показания, показало, что приведённые выше показания ФИО1 давал в присутствии защитника-адвоката ФИО11 Перед допросом дознаватель ФИО12 разъяснила ФИО1 права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен, замечания на их содержание не подал. Перечисленные обстоятельства позволяют суду признать приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми, несмотря на его отказ подтвердить эти показания в суде. Суд находит эти показания достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании расценивается как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в суде о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными документами. Свидетели ФИО8 и ФИО10 в ходе дознания и в судебном заседании давали последовательные показания, прямо указывая на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Поэтому у суда нет оснований для сомнения в правдивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, оглашенных показаний Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку никто из допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, не заинтересован в незаконном, либо необоснованном осуждении ФИО1 Объективность и правдивость их показаний сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО1 у свидетелей нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда нет.

Оснований сомневаться в достоверности, а также в подлинности изъятого вещественного доказательства у суда также не имеется.

Химическая экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных заключений. Заключение экспертов выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых методических исследований, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (представленного на экспертизу) составила 0,29 г. (л.д.-31-33). Поэтому, суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они объективны.

Из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», следует, что масса N - метилэфедрон и его производные в значительном размере превышает 0,2 грамма.

Таким образом, перечисленные выше письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение в части того, что ФИО1 при помощи мобильного телефона вышел на интернет сайт и заказал наркотическое средство, так как имеющийся у ФИО1 мобильный телефон «Нокия» не имеет выхода в интернет и он не мог с его помощью осуществить заказ наркотических средств на сайте, суд считает несостоятельными, поскольку данная версия опровергается показаниями самого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что находясь дома при помощи мобильного телефона через интернет сайте «fantasy00.biz» заказал наркотическое средство «соль», наличие у ФИО1 только одного телефона с отсутствие выхода в интернет опровергается материалами дела, в том числе выше приведенными показаниями подсудимого.

Довод защиты, о том, что согласно заключению эксперта на смывах рук ФИО1 отсутствуют следы наркотика, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку изъятое наркотическое средство находилось в полимерном пакете, в связи с чем следы наркотического вещества на руках остаться не могли. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции, оказанием на него давления, ничем не подтверждены, как и позиция защиты об о том, что ФИО1 не знает улиц <адрес>. В связи с чем расценивает указанную позицию как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Суд считает, что исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Все добытые доказательства являются допустимыми и достоверными.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, образуют незаконные деяния, совершенные в нарушение правил, установленных международным договором, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», ведомственными актами, инструкциями, регламентирующими порядок работы с наркотическими средствами и указанное преступление характеризуется совершением хотя бы одного из следующих действий: незаконное приобретение, хранение, перевозка изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. Также не имеет значения место хранения наркотиков - при себе, в помещении, в тайниках или в других местах.

Представленными и исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, самого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования, достоверно установлено, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, иные особенности личности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вид наркотического средства, то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания не отвечают целям наказания.

При учете общественной опасности личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого шестерых малолетних детей, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им на стадии дознания признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, указании места приобретения наркотического средства, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает болезнь супруги подсудимого.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимый не признан больным наркоманией в установленном законом порядке, то оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют условия, позволяющие постановить назначенное наказание условным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен был доказать исправление. Однако, по прошествии двух месяцев ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, поэтому условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с реальным отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302–304,307–309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору частичного присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: порошкообразное вещество, содержащее альфа – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,29 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО13

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Демин А.Н.