Решение № 2-2734/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

Дело № 2-2734/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Макаровой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось, что **.***.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого Банк перечислил заемщику ФИО1 62870 руб, на срок 36 месяцев под 47% годовых с уплатой 28 числа каждого месяца до 28.04.2017 года по 3291 руб в счет погашения долга, и последний платеж – 3271,08 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумму кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом не исполняет, за период с 30.07.2014 по 11.05.2020 года образовалась задолженность в сумме 155258,45 руб, в том числе по основному долгу - 53266,16 руб, по начисленным процентам — 101992,29 руб. Ссылаясь на положения ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, указанную сумму Банк просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание Банка своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что первоначально она вносила платежи в свет погашения кредитных обязательств, затем ее материальное положение ухудшилось по причине болезни, ей установлена ** группа инвалидности, три раза в неделю она вынуждена проходить процедуру <данные изъяты>», единственным источником дохода для нее является пенсия по инвалидности в размере 16626,73 руб, в связи с чем просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотренных договором, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком своих обязательств на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество.выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, **.***.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого Банк перечислил заемщику ФИО1 62870 руб, на срок 36 месяцев под 47% годовых с уплатой 28 числа каждого месяца до 28.04.2017 года по 3291 руб в счет погашения долга, последний платеж – 3271,08 руб., что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования (л.д.9 оборот), общими условиями потребительского и банковского специального счета (л.д.11), выпиской из лицевого счета за период с 28.04.2014 по 11.05.2020 (л.д.8).

05.02.2020 года Банк обращался к мировому судье судебного участка №5 Дновского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. Однако вынесенный судебный приказ (л.д.45) был отменен 06.04.2017 года по заявлению должника (л.д.21).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае заявление заемщика на получение кредита, его согласие с условиями кредитного договора, общими условиями выдачи кредита наличными подписано им собственноручно, в связи с чем письменная форма договора в данном случае считается соблюденной.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме. Согласно представленных истцом документов (расчету задолженности), ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита, в частности после 06.03.2015 года денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права . 200 ГК РФ). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Данная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа – п. 17 Постановления № 43). Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредственно в суд. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

О нарушении своего права на получение денежных средств от заемщика банку стало известно в день, указанный в графике платежей, как дата расчета между сторонами по договору по каждому конкретному платежу.

Учитывая, что за судебной защитой своего права Банк обратился к мировому судье 05.02.202020 года, срок исковой давности не течет с этой даты до дня отмены судебного приказа 20.05.2020 года, то есть 15 дней.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 09.06.2020 года и поступило в суд 16.06.2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по платежам, которые необходимо было внести до 28.02.2017 года, срок исковой давности истек.

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдельно подчеркивается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по платежам за период с 28.02.2017 по 28.04.2017 года суд взыскивает с ответчика 9853,08 руб, из которых сумма основного долга – 9161,42 руб по графику платежей и 701,66 руб – процентов за пользование кредитом.

В требованиях о взыскании задолженности за более ранние периоды суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании процентов, начисленных по 11.05.2020 года.

С учетом истечения срока давности по большинству требований банка ходатайство ответчика о дальнейшем снижении неустойки рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 273,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность договору о кредитовании №** от **.***.2014 года за период с 28.02.2017 по 28.04.2017 года в размере 9853 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу 9161,42 рублей, 701 рубль 66 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 21 копейка, а всего 10126 (Десять тысяч сто двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с истечением срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре.

.
.

Судья М.В. Новикова