Решение № 2А-1265/2019 2А-1265/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1265/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Хулаповой Г.А., при секретаре Лозинской А.Н.,

при участии:

представителя административных ответчиков – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО13, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании действий незаконными и обязании осуществить определенные действия, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском и с учётом изменения исковых требований просил: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 И.С. в связи с непредоставлением в установленный законом срок информации об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП; признать незаконными действия ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 по непредоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК в части снятия ареста с расчётного счёта, в ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК прекратить производство по делу № – ИП по взысканию с ФИО4 денежной суммы в пользу Кредитного союза «<данные изъяты> обязать ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по РК возвратить незаконно снятых со счёта ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО1 И.С. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, в пользу Кредитного Союза «<данные изъяты>». Указанное юридическое лицо действовало на территории Республики ФИО13 до окончания переходного периода, после окончания переходного периода, Кредитный союз «<данные изъяты>» перестал существовать в качестве юридического лица зарегистрированного на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по РК ОСП по <адрес> по вопросу дачи объяснений по указанному факту. До настоящего времени, ответ не получен, а исполнение по делу было приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ, после судебных разбирательств. За весь период времени, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия не производились, ничего не было известно о каком либо решении суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова был вручен этот же исполнительный документ. Документ повторно выдан в целях взыскания с истца суммы долга равной 66 317, 02 грн. в рублёвом эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ, ситцу стало известно о существовании некоего договора цессии в пользу, ФИО3, которая обратилась в суд с иском о его признании. Судебное слушанье не возобновлялось вновь. Какие-либо действия направленные на взыскание каких-либо задолженностей, в ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, что свидетельствовало об урегулировании спорного вопроса в установленном законом порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, время первого получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, Кредитный союз «<данные изъяты>» уже не мог существовать. Отдел по <адрес> службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО13, был уведомлен о возможной ошибке, либо намеренном нарушении закона, должным образом. Правопреемник, который может требовать исполнения решения суда, изменён с нарушением закона, в отсутствие ФИО4 при обстоятельствах, когда лицо обязанное проводить установленные законом об исполнительном производстве действия, умышленно в интересах третьего лица дало не достоверные показания в суде, скрыв известный ему факт. При этом, только это должностное лицо, было обязано получить в установленном законом порядке сведения из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данные о регистрации либо отсутствии регистрации юридического лица по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ, в виду ликвидации, отсутствии сведений о регистрации юридического лица - взыскателя, исполнительное производство должно быть прекращено. Требование о взыскании долга в пользу не существующего лица, не законно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО13, в качестве заинтересованного лица –ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов про <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – судебный пристав–исполнитель УФССП России по Республике ФИО13 ФИО10 с требованиями административного иска не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Предоставил суду на обозрение оригиналы исполнительного производства, копию – для приобщения к материалам дела. Пояснил в судебном заседании, что ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись. С момента ознакомления (получения) идет 5-тидневный срок для оплаты задолженности по исполнительному производству. Списание в ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО4 производилась на основании ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ информации с Пенсионного фонда о том, что ФИО4 является получателем заработной платы, имеет доход 23 473, 90 руб. – работодатель ГУП РК «<данные изъяты>». Арест ДД.ММ.ГГГГ сняли со счетов ФИО4 для того, чтобы можно было взыскать задолженность.

В судебное заседание ответчики и заинтересованное лицо не явилась, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сокращённые сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков, заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 находилось исполнительное производство №-СД по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 66 317,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения взыскателю для сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указании взыскиваемой суммы, путем переведения Украинской гривны в российский рубль по курсу ЦБ РФ на момент осуществления первого платежа от 2ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 165 792, 55 рублей.

Копию данного постановления ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано с ФИО4 в пользу КС «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 541,02 грн.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – истца Кредитного Союза «<данные изъяты>» правопреемником ФИО3 в правоотношении, установленном заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КС «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КС «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КС «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, подавшему жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в гражданском деле оставлено без изменения.

Из содержания административного иска ФИО4 следует, что последний оспаривает законность замены стороны в гражданском деле с КС «<данные изъяты>» на ФИО3, а также дальнейшее исполнительное производство с участием ФИО3 в исполнительном производстве.

Однако, в административном судопроизводстве применимы как преюдиция - законодательное условие, предусмотренное ч. 2 ст. 64 КАС РФ, при котором обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, а равно лица, относящиеся к категории, в отношении которой установлены эти обстоятельства; так и меры предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 84 КАС РФ, суд отклоняет доводы административного искового заявления ФИО4 о незаконности замены стороны в исполнительном производстве на ФИО3 и как следствие, взыскание денежных средств по исполнительному производству, своего объективного подтверждения не нашел, опровергнут, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках определенной компетенции и в соответствии с нормами законодательства.

Оснований для признания решения административного ответчика незаконным, таким, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Относительно сроков направления обжалуемого постановления должнику, суд указывает на то, что нарушение срока на направление постановления не может являться основанием для отмены данного постановления. Кроме того, вышеуказанные действия ответчика не связаны с непосредственным принятием решения, а связаны с последующим его исполнением, что выходит за пределы заявленных исковых требований.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об отмене обжалуемого постановления может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что обжалуемое постановление препятствует осуществлению истцом его прав, нарушение прав истца не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства нарушения принятием обжалуемого постановления прав истца со стороны ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ОСП по <адрес> с запросом о предоставлении информации когда, под каким номером исполнительного производства ОГИС РУЮ <адрес> попало на исполнение в ОСП по <адрес> (л.д. 7).

Данное заявление сдано заявителем нарочным, о чем свидетельствует подпись представителя органа - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в рассматриваемом исковом заявлении об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 и начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 указывает, что до настоящего времени ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не получен.

Представителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 опровергающих доводов о том, что заявителю направлялся либо представлялся ответ на указанное заявление - не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении (ст. 10 Закона).

В соответствии со ст. 10. ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В подтверждение направления ответа в адрес заявителя представителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 доказательств не представлено.

Реестр почтовой корреспонденции входящей и исходящей, по запросу суда, не представлен.

В силу пунктов 2.45 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются с применением системы электронного документооборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, до настоящего времени по существу не рассмотрено, ответ заявителю не дан, чем нарушены права ФИО4 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и иных интересов.

На основании изложенного требования ФИО4 в данной части административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО13, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании действий незаконными и обязании осуществить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 по непредоставлению ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 ФИО11 направить в адрес ФИО4 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года

Судья Г.А. Хулапова