Решение № 2-159/2021 2-159/2021(2-3856/2020;)~М-1748/2020 2-3856/2020 М-1748/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело № 2-159/2021 (2-3856/2020)

59RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО10,

представителей ответчика – ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил в розничном магазине «ESMAG» принадлежащий ИП ФИО2 расположенного по адресу <адрес>, «Ванну акриловую №» стоимостью <данные изъяты> рублей, «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, «А№ стоимостью <данные изъяты> рублей, в общей сумме истец оплатил за товар <данные изъяты> рублей. Доставку купленных товаров ответчик обязался доставить по адресу: <адрес>. Истец в квартире не проживал, так как в ней шел ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при посещении квартиры по адресу <адрес>, при осмотре ремонтных работ, обнаружил значительный скол на внешней стороне борта ванны, который до того был скрыт картонной упаковкой (неповрежденной при внешнем осмотре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «№» принадлежащий ИП ФИО2 с претензией, которая была принята продавцом ФИО6, в претензии ФИО3 просил заменить товар на аналогичный, в случае отсутствия товара вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что риск механических повреждений переходит покупателю с момента приемки товара. Истец товар не принимал, ответчик самостоятельно доставил товар по адресу ответчика, однако согласованности по приему товара между сторонами не было, когда и кто принял товар неизвестно, в таком случае истец считает, что продавец ответственность несет сам.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ВГ № установлено, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила ФИО1 в связи с чем, приняла на себя обязательства по всем правам и обязательствам ФИО3

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведено процессуальное правопреемство истца с ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Истец (правопреемник) ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с тем, что цена аналогичной ванны на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38060,00 рублей, просит взыскать разницу в цене товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость товара, пени из расчета <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ранее суду предоставили письменные отзывы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел несколько различных товаров, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров путем совершения конклюдентных действий. Заключая договор, стороны достигли соглашения о предмете договора, о его цене и порядке передачи товаров истцу. При этом ответчик не брал на себя обязанность по доставке товаров истцу и ему такую услугу не оказывал, что подтверждается кассовым чеком, заказом покупателя № № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца, товар истец вывозил из магазина ответчика, своими силами без различного рода повреждений, недостатков и дефектов и пригодными для использования по назначению. Таким образом, исходя из положений норм ст. 458,459 и 224 ГК РФ взятых в их совокупности, учитывая, что истец принял товары в магазине ответчика без каких либо претензий, и вывозил из своими силами, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче истцу товаров надлежащего качества в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, риск случайной гибели или повреждения товаров перешел от ответчика к истцу в момент передачи товара истцу на складе. Вместе с тем, указанные истцом недостатки (значительный скол на внешней стороне борта ванны) имеют очевидный и видимый характер, а значит, не могли быть не обнаружены при приемке товара истцом у ответчика. Это еще раз подтверждает, что указанные истцом недостатки одного из товаров возникли после передачи истцу. Ответчик считает, что факт приобретения истцом какого-либо товара ненадлежащего качества истцом не доказан. Вместе с тем, недостатки возникли после передачи товара истцу, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворения требования истца о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи, таким образом, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. Нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена у ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность руководителя отдела розничных продаж. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ покупателю была продана ванна, как выставочный образец в магазине, в то время кроме нее и ФИО6 в магазине никто не работал. Продажу ванны ФИО3 осуществляла она, услуги доставки не осуществляли, ванну покупатель вывез самостоятельно, при продаже был оформлен чек и заказ покупателя. Претензию от покупателя ей передал менеджер ФИО6, который просил покупателя на электронный адрес направить фотографии дефектов ванны. После получения и просмотра фотографий был дан ответ на претензию, приложенный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к проданной ванне, был отправлен ошибочно.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил в розничном магазине «ESMAG» принадлежащий ИП ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, - «ванну акриловую – №» стоимостью <данные изъяты> рублей, «каркас - №» стоимостью <данные изъяты> рублей, «А№., №» стоимостью <данные изъяты> рублей, в общей сумме истец оплатил за товар <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией, в указано, что ФИО3 обнаружил в товаре недостатки, а именно (скол на внешней стороне борта ванны). В претензии ФИО3 просил заменить товар на аналогичный, в случае отсутствия вернуть денежные средства за весь комплект товара и разницу в цене товара. Так же указал, что на проверку в сервисном центре в свое отсутствие не согласен, просил провести проверку товара в его присутствии. Претензию получил работник ИП ФИО2 – ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО3 на электронный адрес магазина ответчика направлены фотографии ванны, из которых визуально просматриваются повреждения на борту ванны (л.д.195-198).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был дан ответ на претензию, об отказе в замене или возврате денежных средств за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ «Ванну акриловую – №» в виду обнаружения брака, так как риск механических повреждений переходит покупателю с момента приемки товара (л.д. 11).

К ответу приложен товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку (акриловой ванны Tamia Quat – стоимостью <данные изъяты> рублей, Сифон для ванны автомат комплект металл – стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Согласно представленного стороной истца технического паспорта на ванну Kolpa-San, гарантийный срок акриловой ванны составляет 5 лет со дня покупки, производителем является ООО «СЛО-САН» (л.д. 135-148).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, истец произвел осмотр товара: ванны акриловой – «№», каркаса и обвязки с произведением фотофиксации, составлением акта и привлечением свидетелей, осмотром обнаружено на верхнем борту изгиба ванны отслоение глянцевого покрытия и трещина сквозная 17 см. (л.д.177-182).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась к ООО «СЛО-САН» с просьбой как изготовителю ванны и каркаса дать письменное заключение о возможных причинах появления данного дефекта, является ли данный дефект производственным, является ли данный дефект явным. Так же пояснить, что такое «отслоение глянцевого покрытия» и скол, в чем разница между «отслоением глянцевого покрытия» и сколом, и какой дефект зафиксирован на фотографиях и фототаблицах, приложенных к данному письму.

ООО «СЛО-САН» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ответчика, сообщил, что дефект на борту ванны № зафиксированный на фотографиях и фототаблицах приложенных к запросу, является явным и носит механический характер. Возможной причиной возникновения данного дефекта является сильный удар о борт ванны, например, при её установке на каркас, так как наша компания поставляет ванны без их установки на опорную конструкцию (каркас). Дополнительно, обратили внимание, что на предоставленных фотографиях и фототаблицах зафиксирован скол, а не «отслоение глянцевого покрытия» на что указывает наличие сквозных трещин, идущих от места скола. Скол появляется в следствии удара, а отслоение в следствии плохой адгезии акрила со смолой.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, заявлены законно и обоснованно.

Поскольку недостатки товары были выявлены в период гарантийного срока, с учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать факт продажи ей продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара без предъявленных истцом дефектов ванны, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания в силу вышеуказанных норм права возлагается на ответчика, безусловных доказательств передачи потребителю товара без недостатков ответчиком не представлено. Приложенный к ответу на претензию товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к продаже спорного товара, что не отрицается не ответчиком, не свидетелем, иных доказательств, что при продаже товар был осмотрен истцом и к внешнему виду претензий не имел, суду не представлено. После получения претензии истца и фотографий на которых визуально просматривается дефект (скол) ванны, ИП ФИО2 не предприняла попыток проведения осмотра и экспертизы на предмет причины и времени образований указанного повреждения, в ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Ответ производителя ванны ООО «СЛО-САН» ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика, экспертным заключением не является. Доказательств доставки (транспортировки) товара, силами ответчика или иных лиц, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено безусловных доказательств передачи товара потребителю без недостатков, из представленных истцом фотографии ванна находится с наличием фирменной картонной упаковки, оснований полагать, что ФИО3 мог обнаружить дефект ванны при продаже товара, не имеется, указанное является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать, так как представленный скрин-шот страницы сайта магазина «СантехБомба», не является допустимым и надлежащим доказательством подтверждения увеличения цены аналогичного товара на момент вынесения решения суда (л.д.134).

Истцом претензия подана в торговую точку ответчика, которая расположена по адресу: <адрес>, претензию прилучил сотрудник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, так как был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд руководствуется следующим.

Дополнительные товары (каркас, обвязка) приобретались истцом одновременно с ванной, и истцом предполагалось их совместное использование. Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости дополнительного оборудования которое приобретено истцом в комплекте с ванной.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд находит разумным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправку искового заявления в суд и ответчику, что подтверждается материалами дела. В удовлетворении взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей об отправке ответчику извещения об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, так как фамилия ответчика указана истцом не верно, вместо ИП ФИО2 , указана ИП ФИО7, извещение получено ответчиком позже даты осмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченную за ванну и сопутствующие товары денежную сумму, истец обязан возвратить ответчику за приобретенные товары ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ИП ФИО2

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20796 рублей; неустойку в размере 20796 рублей; штраф в размере 20796 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 : ванну акриловую №, каркас №, обвязку № №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1447,76 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021 года.