Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

2-234/2021

24RS0027-01-2021-000416-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сосновской М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения по обращению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения по обращению ФИО2.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04 марта 2021 года № У-21-22331/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 104 818 рублей 49 копеек. Между тем, требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку при разрешении данных требований должна быть дана оценка соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, что относится к компетенции судов, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2021 года № У-21-22331/5010-003, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2020 года, вследствие нарушений ФИО5 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством Hino Ranger, госномер Х956ЕА124, автомобилю Nissan Gloria, госномер C839EВ 138, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. При этом нарушений правил ПДД РФ в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

07 сентября 2020 года ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В этот же день, 07 сентября 2020 года страховщиком выдано направление ФИО2 на станцию технического обслуживания ООО «Автограф» по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2020 года № ОСАГО021314/12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 864 646 рублей 00 копеек, с учетом износа - 450 799 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 465 735 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 89 367 рублей 00 копеек.

08 октября 2020 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов в размере 560 рублей 53 копейки, расходов на хранение транспортного средства в размере 2 660 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 320 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию 15 октября 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба (376 368 рублей 00 копеек *50%) - 188 184 рубля, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № 89077.

03 ноября 2020 года в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в размере 188 184 рубля, по результатам рассмотрения которого заявителю было отказано в выплате.

Между тем, 18 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 188 184 рубля, что подтверждается платежным поручением № 38578.

При этом, 23 декабря 2020 года страховая организация письмом № 92721 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты расходов на хранение транспортного средства, в связи с тем, что предоставленная квитанция не содержит полную информацию об оказанных услугах за хранение поврежденного имущества.

13 января 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 947 рублей 00 копеек, которое страховщиком было частично удовлетворено; САО «ВСК» выплачена ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 601 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 21665.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04 марта 2021 года № У-21-22331/5010-003 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, почтовых расходов, на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 104 818 рублей 49 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на хранение транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг в сфере страхования – ФИО2

Произведя расчет неустойки на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29 сентября по 18 декабря 2020 года в размере 104 818 рублей 49 копеек исходя из расчета: (188184 рубля (50% от полной суммы ущерба) х 17 дней (период с 29 сентября по 15 октября 2020 года) х 1 %) + 188184 рубля (невыплаченная сумма ущерба на 15 октября 2020 года) х 81 (период с 15 октября по 18 декабря 2020 года) х 1 %) – 79601 рубль 83 копейки (выплата САО «ВСК» неустойки).

Проверяя доводы в части несоразмерности взысканной неустойки, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о наличии оснований для ее взыскания, однако суд не может согласиться с ее расчетом.

Как указывалось выше, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из анализа приведенной нормы, размер подлежащей выплате неустойки, будет следующим:

- по первому периоду: 376368 рублей (общая сумма страховой выплаты) х 16 дней (период с 29 сентября по 14 октября 2020 года) х 1% = 60218 рублей 88 копеек;

- по периоду после осуществления 15 октября 2020 года частичной выплаты страхового возмещения: 188184 рубля (невыплаченная сумма ущерба на 15 октября 2020 года) х 80 (период с 15 октября по 18 декабря 2020 года) х 1 %) = 150547 рублей 20 копеек;

- 79601 рубль 83 копейки – частичная выплата неустойки по претензии;

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит - 131164 рубля 25 копеек.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращение заявителя к финансовому уполномоченному должно включать сведения о размере требования имущественного характера.

Согласно пункта 8 статьи 20 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение, а согласно пункта 2 статьи 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из системного толкования указанных норм следует, что финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителя финансовых услуг в пределах указанного потребителем размера требований имущественного характера.

Как установлено судом, ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному в заявлении определил размер требований о взыскании неустойки в сумме 112 345 рублей 85 копеек, в то время как Финансовым уполномоченным в ее пользу взыскана неустойка в размере 104818 рублей, что не соответствует размеру требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что произведённый расчет неустойки Финансовым уполномоченным неверен, отсутствие у Финансового уполномоченного полномочий на удовлетворение требований потребителя финансовых услуг в размере, превышающем заявленный потребителем, решение Финансового уполномоченного в части размера неустойки подлежит изменению с ограничением размера подлежащей взысканию суммы неустойки размером заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки, то есть 112 345 рублей 85 копеек.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором поставило вопрос об отмене или изменения решения Финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки по мотивам ее несоразмерности нарушенному обязательству; просило на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 104 818 рублей 49 копеек. Кроме того, истцом приведены доводы об отсутствии у Финансового уполномоченного компетенции по разрешению требований о взыскании неустойки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по мотиву отсутствия у него компетенции по разрешению требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из системного толкования приведенных положений следует, что рассмотрение вопросов, связанных с возмещением неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, из компетенции финансового уполномоченного не исключено.

Данное требование должно рассматриваться им как относящееся к требованиям потребителей финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать по заявлению страховщика вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ само по себе препятствием для рассмотрения данных требований в досудебном порядке не является. Вопрос об уменьшении неустойки может быть разрешен в дальнейшем судом в рамках рассмотрения заявления страховщика об изменении решения Финансового уполномоченного, которое фактически и было подано САО «ВСК» в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и соотнеся ее размер с размером установленных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период (2119 рублей 64 копейки), суд приходит к выводу о том, что возложенная на САО «ВСК» ответственность применительно к конкретному делу является чрезмерно высокой, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд принимает во внимание заявление САО «ВСК» о чрезмерности размера взысканной неустойки и учитывая размер нарушенного обязательства 376368 рублей, частичную оплату в размере 79601 рубль 83 копейки, а также период общей просрочки 96 дней, суд полагает возможным снизить размер установленной решением Финансового уполномоченного неустойки до 50000 рублей, изменив оспариваемое финансовой организацией решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая решение по заявленным САО «ВСК» требованиям о распределении судебных расходов в размере понесенных финансовой организацией расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей за подачу настоящего заявления, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных САО «ВСК» требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав финансовой организации, понесенные истцом судебные расходы относятся на него, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения по обращению ФИО2 - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения от 04 марта 2021 года № У-21-22331/5010-003 в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сосновская

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.