Приговор № 1-899/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-899/2017

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 13 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Черноусова А.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевших ФИО2,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения, обязанным, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, <дата>г. в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнив требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требование пункта 8.1 указанных Правил, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, пункта 8.8 указанных Правил, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при совершении маневра «поворот налево», не убедилась в его безопасности, тем самым создала опасность для движения и допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 №1, движущимся во встречном направлении со скоростью более 38 км/ч, но не более 40 км/ч по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего водителю мотоцикла ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с явлениями ушиба головного мозга средней степени, травма левого лучезапястного сустава с переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, оскольчатым переломом лучевой кости в типичном месте со смещением; травма левого голеностопного сустава с переломом левой пяточной кости со смещением, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в ходе данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО3 №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцевой кости; кровоподтека лобной области, ссадины первого пальца, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак <данные изъяты>, имея возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла ФИО3 №1 и пассажира ФИО3 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это последствие.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала, пояснил что <дата> примерно в 18 часов 50 минут, на участке проезжей части по <адрес>, напротив бассейна «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила столкновение с мотоциклом с потерпевшими. Она осуществляла поворот налево, к стоянке бассейна, и когда ее автомобиль находился на полосе встречного движения, в него врезался мотоцикл с потерпевшими.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что <дата> в вечернее время, примерно в 19 часов, он, управляя принадлежащим ему мотоциклом двигался по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону порта со скоростью не более 40 км/ч. Также с ним в качестве пассажира на указанном мотоцикле двигалась его супруга ФИО3 №2 Подъезжая к гостинице «<данные изъяты>», он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении и остановился на середине проезжей части. Он решил, что он пропускает его. Однако автомобиля «<данные изъяты>» начал поворачивать, выехал на полосу его движения и он передним колесом врезался в него. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен следующий вред: открытый переломом костей левого предплечья, закрытый оскольчатый переломом левой пяточной кости со смещением;

- показания потерпевшей ФИО3 №2, из которых следует, что она <дата> в вечернее время, примерно в 19 часов, двигалась в качестве пассажира на мотоцикле управляемым ее супругом ФИО3 №1. Подъезжая к гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, они столкнулись с автомобилем под управлением потерпевшей, которая не уступила им дорогу и начала поворот налево. Момент удара она не помнит, так как закрыла глаза. От удара ее отбросило на парковочную площадку гостинцы «<данные изъяты>». Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи ее и ФИО5 госпитализировали в БСМП <адрес>, где они находились на лечении длительное время. Ей был поставлен диагноз - закрытый перелом большеберцовой кости со смещение, была проведена операция;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата>, вечером, ему позвонила его супруга, подсудимая ФИО1, и сообщила, что попала в ДТП. После этого он сразу же направился к месту ДТП. Он участвовал при проведении следователем осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП, которая соответствует действительности;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> около 19 часов она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», управляемом ее тетей - ФИО1. Также с ними в автомобиле ехали сын ФИО4 - Савелий, и ее подруга. Они направлялись в бассейн, расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда они подъезжали к зданию бассейна, ФИО1 включила указатель левого поворота, остановилась, пропустила встречный автомобиль и стала медленно поворачивать налево. В этот момент в правую переднюю пассажирскую дверь их автомобиля въехал мотоцикл;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в гараже № по адресу: <адрес>, осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», который имеет значительные повреждения корпуса (том 1 л.д. 181-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП (том 2 л.д. 64-70);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого в гараже № по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО3 №1 изъят мотоцикл «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 178-180);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО3 №1 изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место <дата> (том 2 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому следователь <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 35 минут производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 13-34);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому установлено время с момента возникновения опасности до столкновения автомобиля «Nissan Patrol» и мотоцикла «<данные изъяты>», которое составило 1,9 с. (том 2 л.д. 145-148);

- копией рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от <дата>, в котором он докладывает, что <дата> в 19:15 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> под управлением гражданки ФИО11 и мотоцикла Рейсер под управлением ФИО3 №1 (том 1 л.д. 9)/

- справкой по ДТП, согласно которой <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение а/м Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО12 и мотоцикла г/н № под управлением водителя ФИО3 №1, в результате чего пострадали водитель мотоцикла ФИО3 №1 и пассажир мотоцикла ФИО3 №2 (том 1 л.д. 10-120);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла (том 1 д.<адрес>);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от <дата>, в котором он докладывает, что <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Ниссан Патрол р/н К015АУ/750, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу Рейсер р/н 5549РР/61 под управлением водителя ФИО3 №1, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение, в результате которого ФИО3 №1 и ФИО3 №2 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБСМП <адрес> (том 1 л.д. 136);

- заключением медицинского судебного эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцевой кости; кровоподтек лобной области, ссадина первого пальца. Данные повреждения образовались в результате взаимодействиями с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении – <дата> и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 226-235);

- заключением медицинского судебного эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения – черепно-мозговая травма с явлениями ушиба головного мозга средней степени, травма левого лучезапястного сустава с переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, оскольчатым переломом лучевой кости в типичном месте со смещением; травма левого голеностопного сустава с переломом левой пяточной кости со смещением, которые могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах (столкновение транспортных средств – автомобиля и мотоцикла), сидя за рулем мотоцикла лицом к автомобилю, указанному сроку - <дата>, могут соответствовать, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на видеограмме (ВГ1), содержащейся в файле с именем «pict0702.avi», записанном на представленном CD-R диске однократной записи «Verbatin», признаков нарушения непрерывности видеограммы и монтажа видеоизображения не обнаружено (том 2 л.д. 90-95);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 114-121);

- вещественным доказательством - видеозаписью ДТП, содержащейся на CD-R диске. Видеозапись была исследована в судебном заседании, на ней виден момент столкновения автомобиля под управлением подсудимой и мотоцикла под управлением потерпевшего. Столкновение произошло в момент совершения левого поворота автомобилем, на полосе движения мотоцикла.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях, у них нет повода оговаривать подсудимую.

Подсудимая не отрицает, что совершила указанное преступление. Согласно заключения эксперта, ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение, однако ее действия не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения эксперта, потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая доказательства, в виде заключения экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их достоверность у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, предприняла меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, осуществив <дата> перевод каждому из пострадавших 25 тысяч рублей.

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Доводы представителя потерпевшего о их наличии необоснованны.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает необходимым, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г.Таганрога Ростовской области. Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мотоцикл «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1;

- видеозапись ДТП, содержащуюся на CD-R диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Васютченко