Приговор № 1-135/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвоката Скорикова А..В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , <данные изъяты> юридически не судимого, официально не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 в период времени с 19 час. 00 мин. 24.01.2017г. по 01 час 00 мин. 25.01.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях /по приглашению потерпевшей /, находился совместно с К. и М. в принадлежащем последней домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. и К. спят и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил из помещения данного домовладения принадлежащее М. имущество, а именно: кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 2000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 2000 руб., мобильный телефон HTC в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 руб. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с шеи спящего К. принадлежащую последнему золотую цепь плетения «Кайзер», 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 38000 руб., с находящимся на ней крестиком 585 пробы, весом 01 гр., стоимостью 2000 руб.

Завладев имуществом потерпевшей М. на общую сумму 1100 руб. и имуществом потерпевшего К. на общую сумму 40000 руб., причинив тем самым М. и К. значительный материальный ущерб, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие М. и К. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против особого порядка рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность / юридически не судим /.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные

характеристики по последнему месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, факт отсутствие документов удостоверяющих его личность /паспорта, военного билета /, что препятствует официальному трудоустройству, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения

им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей М. в установленном законом порядке не оформлен и суду не представлен /ч.1-4 ст.44 УПК РФ /. Один лишь факт признания потерпевшего гражданским истцом не влечет за собой автоматического рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Этот факт является лишь подтверждением того, что потерпевшему причинен ущерб и он имеет право на его возмещение, но не освобождает гражданского истца от оформления искового заявления в установленном законом порядке и предъявления его в следственные или судебные органы.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего К., оформленный в соответствии с требованиями закона, в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40000 руб., т.к доказан материалами дела и не оспаривается подсудимым. Данный иск полностью соответствует требованиям закона / ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ / согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а подсудимый обязан возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

Гражданский иск потерпевшего К. в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, т.к в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается в том случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из материалов дела нравственные страдания потерпевшего вызваны фактом кражи у него личного имущества, т.е нарушением его имущественных права, что не является основанием к возмещению морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 /два / года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично, а именно в части возмещения материального ущерба, в остальной части гражданский иск -отклонить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. 40000 /сорок тысяч / рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Пролетарского района

г. ФИО1 н/Д Тапчанян Н.М