Решение № 2-3704/2025 2-593/2026 2-593/2026(2-3704/2025;)~М-3238/2025 М-3238/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3704/2025

Дело № 2-593/2026

29RS0018-01-2025-005150-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Есюткиной Яны В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2023 автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 150», г.н. № были причинены механические повреждения. 23.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, произведена выплата в размере 107868 руб. 64 коп., в том числе страховое возмещение в размере 107700 руб., в связи с чем обратился с претензией. 12.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24900 руб., возмещение расходов по оценке в размере 5710 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 172 331 руб. 36 коп. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04.069.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 165 168 руб. 64 коп., страховое возмещение в размере 8500 руб., штраф в размере 4250 руб., расходы по оценке в размере 7290 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы по обращению в размере 10000 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и процентов, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 49 948 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки и процентов. 13.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2023 по 03.09.2025 в размере 350 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 03.09.2025 в размере 8005 руб. 02 коп., расходы по составлению претензии в размере 12000 руб., расходы по составлению обращения в размере 12 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», г.н. №.

В результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 150», г.н. № были причинены механические повреждения.

23.10.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 13.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 700 руб., а также в возмещение почтовых расходов в размере 168руб. 64 коп.

30.01.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 12.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 900 руб., расходы на экспертизу в размере 5710 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 09.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 172 331 руб. 36 коп.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07.02.2025 по делу №2-74/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 8 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., убытки в размере 165 168 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 7290 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

03.09.2025 ответчиком исполнено решение суда.

09.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходов по оставлению претензии.

01.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 49 948 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 6493 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой неустойки и процентов.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.10.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 13.11.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 14.11.2023.

03.09.2025 ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков.

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 202400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 02.02.2024).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 202400 руб. с 14.11.2023 по 03.09.2025 (660 дн.) размер неустойки составит 1335840 руб. (202400 руб. * 1% * 660 дн.).

Максимально возможный ко взысканию размер неустойки составляет 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общем размере 49948 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 350052 руб. (400 000 руб. – 49 948 руб.).

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 350 052 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежные обязательства по выплате убытков возникают на основании судебного акта не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

С учетом вышеуказанных положений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 165 168 руб. 64 коп. с момента вступления судебного решения в законную силу 04.06.2025 до даты исполнения судебного акта 03.09.2025.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ будет составлять 8005 руб. 02 коп., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты

04.06.2025 – 08.06.2025 5 365 21 475,14

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4434,66

28.07.2025 – 03.09.2025 38 365 18 3095,22

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по составлению досудебной претензии в размере 12 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 12000 руб.

Несение данных расходов подтверждается договорами от 04.09.2025 и 21.10.2025, а также чеками на указанные суммы.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, письменные возражения ответчика, а также объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов (досудебной претензии и обращения), суд приходит к выводу о разумности расходов на представителя в общем размере 16 000 руб. (8000 руб. за составление одного документа).

Данный размер расходов по настоящему делу следует признать разумным, который соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 451 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Есюткиной Яны В. неустойку за период с 14.11.2023 по 03.09.2025 в размере 350 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 03.09.2025 в размере 8005 руб. 02 коп., расходы по оставлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по оставлению обращения в размере 8 000 руб.

Исковые требования Есюткиной Яны В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

А.В. Антонова