Решение № 2-2396/2026 2-2396/2026~М-905/2026 М-905/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2396/2026

Дело № 2-2396/2026 (УИД 65RS0001-01-2026-001800-68)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – А.Г. Кучерковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Сибиряк Плюс» (далее по тексту ООО ПКО «Сибиряк Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 509,50 рублей, из которых основной долг составляет 29 500 рублей, проценты – 44 250 рублей, почтовые расходы – 72 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Истец также просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему иску. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (впоследствии ПАО МФК «Займер») и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 29 500 рублей под 292 % годовых. Договор был заключён в электронном виде с использованием простой электронной подписи заёмщика. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается соответствующей справкой. Из содержания иска следует, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 17 апреля 2024 года между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сибиряк Плюс» был заключён договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа №. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано ввиду наличия спора о праве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 29 500 рублей, процентная ставка – 292 % годовых. Договор подписан заёмщиком с использованием простой электронной подписи (СМС-кода).

Перечисление денежных средств в размере 29 500 рублей на счёт ответчика подтверждено справкой <данные изъяты>» от 18.11.2025, из которой следует, что 21.09.2023 на карту ответчика зачислена сумма 29 500 рублей.

Таким образом, <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору займа. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика составляет: основной долг – 29 500 рублей, проценты за пользование займом – 44 250 рублей. Расчёт процентов произведён истцом с учётом ограничения, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер начисляемых процентов не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа (29 500 ? 1,5 = 44 250 рублей). Суд находит данный расчёт арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и ООО ПКО «Сибиряк Плюс» (цессионарий) заключён договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа №. Соответствующее уведомление направлено ответчику 24 апреля 2024 года. Таким образом, истец является надлежащим кредитором по заявленному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ввиду наличия спора о праве, что подтверждает соблюдение истцом порядка обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования ООО ПКО «Сибиряк Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 359 рублей и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 641 рубль). Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины по настоящему иску в соответствии со статьей 93 ГПК РФ и подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Сибиряк Плюс» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 509,50 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего - 81 509, 50 рублей.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счёт государственной пошлины по настоящему иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина