Апелляционное определение № 33А-3899/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Устюжанин Н.К. Дело № 33а-3899/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003330-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1956/2025 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года,

заслушав объяснения прокурора Семеновой О.О.,

установила:

прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия при содержании автомобильных дорог, расположенных на территории <...> на участке от пр. Мира до ул. Кутузова; по ул. Набережная Озера, на участке от пер. Тихий до пер. Дербышевский; по пер. Сакко, на участке от ул. Карла Маркса до ул. Большая Подгорная; по пер. Заозерный, на участке от ул. Набережная Озера до ул. Мельничной;

возложении обязанности на администрацию Города Томска в срок до 1 ноября 2026 года провести работы по приведению автомобильных дорог, расположенных на территории Ленинского района г. Томск, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007 посредством устранения выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Томска совместно со старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Томской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Томска. В ходе выездной проверки состояния дорожного полотна установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В адрес Мэра Города Томска внесены представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Длительное непринятие администрацией Города Томска действенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах в г. Томске, грубо нарушает права неопределенного круга лиц, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Определением Ленинского районного суда от 18 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованного лица департамента финансов администрации Города Томска надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года требования административного иска прокурора к администрации Города Томска удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги по ул. Смирнова, на участке от пр. Мира до ул. Кутузова; по ул. Набережная Озера, на участке от пер. Тихий до пер. Дербышевский; по пер. Сакко, на участке от ул. Карла Маркса до ул. Большая Подгорная; по пер. Заозерный, на участке от ул. Набережная Озера до ул. Мельничная в г. Томске; на администрацию Города Томска в срок до 1 ноября 2026 года возложена обязанность провести работы по приведению автомобильных дорог, расположенных на территории Ленинского района г. Томск, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007 посредством устранения выявленных нарушений, приведенных в административном иске; в удовлетворении требований к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Города Томска просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым признать надлежащим ответчиком по делу департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, увеличить срок для устранения выявленных нарушений до 31 ноября 2028 года.

Ссылается на то, что в силу в силу утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2007 года № 683 положения департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является юридическим лицом, осуществляющим от имени администрации Города Томска полномочия владельца автомобильных дорог. Установленный судом срок проведения работ до 1 ноября 2026 года не отвечает принципу разумности, предусмотренному статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не учитывает реальные бюджетные ограничения. Требуемое проведение работ относятся к сфере муниципального заказа, регулируемой Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что предполагает длительную и строго регламентированную процедуру.

Также суд не принял во внимание фактическую невозможность исполнения решения в установленный срок ввиду отсутствия бюджетных ассигнований. Из представленных администрацией документов прямо следует, что работы по ремонту покрытия на указанных улицах в 2025 году не запланированы. Кроме того, исполнение судебных актов характеризуется значительной нагрузкой на бюджет муниципального образования. На настоящий момент требуют исполнения 650 документов на сумму свыше 950 млн. руб., из которых не обеспечены средствами бюджета муниципального образования требования на сумму более 810 млн. руб. Финансирование затрат на производство работ возможно лишь при планировании бюджета на следующий финансовый 2026 год и плановый период 2027-2028 года.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Города Томска, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Такие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме ( часть 1). Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2).

В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение, которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из письменного протокола судебного заседания от 9-12 сентября 2025 года следует, что судебное заседание было открыто 9 сентября 2025 года, в него явились помощник прокурора Ленинского района г. Томска и представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска; указано на ведение аудиопротоколирования в ходе судебного заседания; на стадии разрешения ходатайств в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2025 года; после перерыва 12 сентября 2025 года судебное заседание продолжено с участием тех же представителей; в судебном заседании разрешены ходатайства, доложено дело, получены объяснения от лиц, участвующих в деле, исследованы письменные доказательства по делу, зафиксировано отсутствие прений.

Также в письменном протоколе отражено, что по выходу из совещательной комнаты в отсутствие сторон без использования средств аудиофиксации оглашена резолютивная часть решения суда, объявлена дата изготовления мотивированного текста решения, разъяснен порядок и срок его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 140).

При этом имеющийся в материалах административного дела материальный носитель аудиозаписи - оптический диск содержит мультимедиа-файл «2025.09.09_10.00» с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2025 года, а также мультимедиа-файл с аудиозаписью оглашения резолютивной части решения суда. Аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося после перерыва 12 сентября 2025 года мультимедиа-файлы, имеющиеся на диске, не содержат. Кроме того, дата создания мультимедиа-файла «2025.09.12_12.00 резул» с аудиозапьсью оглашения резолютивной части решения – 31 октября 2025 года, которая не соответствует дате судебного заседания 12 сентября 2025 года (л.д. 139).

Данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования 12 сентября 2025 года, материалы дела не содержат, равно как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложением судебного разбирательства. Удаление суда в совещательную комнату перерывом в судебном заседании не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования в части его непрерывности, что в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в том числе путем истребования соответствующих документов и позиции прокурора относительно действий, подлежащих совершению уполномоченным органом для устранения выявленных нарушений, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение принято 19 декабря 2025 года.