Решение № 2А-255/2019 2А-255/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 18 апреля 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО2, представителей административных соответчиков командиров войсковых частей № и № ФИО3 и ФИО4, старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, через своего представителя Стаховича, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после увеличения своих требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, просит:

- признать незаконным параграф № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать соответчиков отменить вышеуказанные приказы и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», начальник которого, наряду с административным истцом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обосновывая требования своего доверителя, представитель административного истца Стахович в судебном заседании пояснил, что оспоренным приказом ФИО6 исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилищной субсидией. Данный приказ по его мнению противоречит положениям п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, которые запрещают увольнение военнослужащего с военной службы, не обеспеченного жильем по месту службы, без его на то согласия. Такого согласия ФИО6 не давал. На день исключения его из списков личного состава воинской части он совместно с членами семьи зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части №. При этом договор найма жилого помещения в котором он проживал по адресу: <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать его обеспеченным жильем по месту службы не имеется.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, возражая против исковых требований, пояснил, что оспоренный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан его доверителем в пределах предоставленных ему полномочий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом решения Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот приказ был признан законным.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан во исполнение приказа вышестоящего командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного к исполнению его доверителем.

Заслушав мнения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО6 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данный приказ признан законным решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основанным, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Вышеуказанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел по месту службы в <адрес> однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., которую в ДД.ММ.ГГГГ продал И. – матери своей супруги. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с женой и сыном был постоянно зарегистрирован по указанному месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался с членами семьи при войсковой части №, продолжая проживать в этой квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был включен жилищным органом в список на предоставление служебного жилья в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ – был исключен из него в связи с выявленными сведениями о фактической обеспеченности ФИО6 жильем по месту службы, которые тот не сообщил жилищному органу при обращении с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 о признании данного решения жилищного органа незаконным, суд указал о намеренном ухудшении ФИО6 и членами его семьи своих жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст.53 ЖК РФ пятилетний срок не истек. По этому же основанию суд признал правомерным внесение жилищным органом при принятии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на учет нуждающихся в жилье по месту службы посредством жилищной субсидии в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого ему жилья, уменьшив его размер до 26,48 кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом признано, что приказ об увольнении ФИО6 с военной службы соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ФИО6, сохранившего право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях после своего увольнения с военной службы.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеуказанные приказы на их соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Между тем, приказ об увольнении ФИО6 являлся предметом судебного разбирательства именно по основанию необеспечения истца жильем по месту службы и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе и неистечения установленного законом пятилетнего срока со дня ухудшения ФИО6 своих жилищных условий по месту службы.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Согласно п.24 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и данным Положением, которых по настоящему делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца в судебном заседании, каких-либо претензий по обеспечению его видами довольствия ФИО6 не имеет, оспаривает приказ исключительно по основанию необеспечения его жилищной субсидией, в связи с чем не имеется оснований и для восстановления истца в списках личного состава воинской части.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспоренного приказа, изданного надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Не влияет на вывод суда и признание ФИО6 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Североморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением по месту службы, поскольку все необходимые для этого действия были им совершены самостоятельно еще ДД.ММ.ГГГГ, получили оценку в вышеприведенных судебных решениях и не могут повлиять на законность оспоренного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко