Решение № 2-453/2018 2-453/2018 (2-7725/2017;) ~ М-7462/2017 2-7725/2017 М-7462/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя МВД РФ по доверенности ФИО, представителя УФК по Волгоградской области ФИО, представителя УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указала, что ... года между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с данным договором ФИО было принято право требование к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД РФ убытков, понесенных цедентом при рассмотрении дела об административном правоотношении в отношении цедента в мировом суде и в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. Сумма передаваемого требования составляет в размере 80 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17.01.2017 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17.01.2017 года отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19.05.2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.08.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19.05.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО были понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей, поскольку его интересы в мировом суде и Ворошиловском районном суде г. Волгограда представлял ФИО

Просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ убытки в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель истца ФИО требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО против требований возражала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель денежных средств Министерство внутренних дел России.

Представитель МВД РФ ФИО против требований возражал, указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Представитель УМВД России по г. Волгограду ФИО против требований возражала, указала, что требования истца о взыскании убытков необоснованны, поскольку отсутствует решение компетентного органа о противоправных действиях сотрудников.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с данным договором ФИО было принято право требование к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД РФ убытков, понесенных цедентом при рассмотрении дела об административном правоотношении в отношении цедента в мировом суде и в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. Сумма передаваемого требования составляет в размере 80 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17.01.2017 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17.01.2017 года отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19.05.2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.08.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19.05.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО были понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей, поскольку его интересы в мировом суде и Ворошиловском районном суде г. Волгограда представлял ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ; договором №... от ДД.ММ.ГГГГ;№... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поскольку постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты юридической помощи.

Доводы ответчика о том, что право на взыскание издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В данном случае речь идет о невозможности замены лица, участвующего в деле, когда уступка права требования произошла в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд учитывает конкретные обстоятельств дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и определяет сумму в размере 25 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, то главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Судья: Е.А. Могильная