Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-325/2021

Дело №2-325/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000179-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 марта 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего (...) вследствие действий Д, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер (...), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер (...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО ЭРГО, по полису (...) (...). (...) САО ЭРГО сменило наименование компании на АО «Юнити страхование». (...) ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного №(...) от (...) следует, что АО «Юнити страхование» направило уведомление ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (...), (...), (...), (...) Однако с данными доводами истец ФИО1 не согласна, так как никаких уведомлений ФИО1 не получала. Факт ненадлежащего исполнения АО «Юнити страхование» обязанности по организации осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...), подтвержден решением финансового уполномоченного № (...) от (...) Согласно экспертного заключению ИП М от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...), без учета износа составляет 552 633 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 410 049 рублей 57 копеек. (...) ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП М от (...) по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...). (...) АО «Юнити страхование» письмом (...), уведомило ФИО1 о возврате полного комплекта документов в связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. ФИО1 в соответствии с указанными положениями закона, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «Юнити страхование» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного №(...) от (...), требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от (...) (...), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. (...) АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей. Однако с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 62 200 рублей, ФИО1 не согласна, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «Юнити страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 337 800 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 62 200 рублей (выплаченное АО «Юнити страхование» страховое возмещение от (...)). Кроме того, просит взыскать с АО «Юнити страхование» в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, с учетом заключенияповторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от (...), просит взыскать сАО «Юнити страхование»в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 328 727 рублей 71 копейку; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 568 698 рублей 94 копейки (328 727 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения)*1%* 173 дня (с 05.10.2020 г. по 26.03.2021 г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере164 363 рубля 85 копеек. Кроме того просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего (...) вследствие действий Д, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер (...), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер (...)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО ЭРГО, по полису (...) (...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», по полису (...) (...).

07.05.2020 г. САО ЭРГО сменило наименование компании на АО «Юнити страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(...) ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П., что подтверждается уведомлением о вручении от (...) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (...). Также ФИО1 уведомила АО «Юнити страхование» о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства: (...), так как поврежденное транспортное средство своим ходом передвигаться не может.

Из решения финансового уполномоченного №(...) от (...) следует, что АО «Юнити страхование» направило уведомление ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (...), (...), (...), (...).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Однако с данными доводами истец ФИО1 не согласна, так как никаких уведомлений ФИО1 не получала.

Факт ненадлежащего исполнения АО «Юнити страхование» обязанности по организации осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...), подтвержден решением финансового уполномоченного № (...) (...).

(...), ФИО1 направила в адрес АО «Юнити страхование» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) на (...) Телеграмма вручена АО «Юнити страхование» (...)

В указанное время и дату осмотра ответчик АО «Юнити страхование» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

(...) ФИО1 вновь направила в адрес АО «Юнити страхование» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) на (...) Телеграмма вручена АО «Юнити страхование» (...).

(...) ФИО1 вновь направила в адрес АО «Юнити страхование» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) на (...) Телеграмма вручена АО «Юнити страхование» (...), в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) был проведен в отсутствие ответчика АО «Юнити страхование».

Таким образом, ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключению (...) М от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...), без учета износа составляет 552 633 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 410 049 рублей 57 копеек.

(...) ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение (...) М от (...) по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...).

(...) АО «Юнити страхование» письмом (...), уведомило ФИО1 о возврате полного комплекта документов в связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО1 в соответствии с указанными положениями закона, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «Юнити страхование» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №(...) от (...), требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 в размере 62 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от (...) (...), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

14.09.2020 г. АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

Однако с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 62 200 рублей, ФИО1 не согласилась, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваOpel Astra, государственный регистрационный номер (...) назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизыООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...) составляет 390 927 рублей 71 копейка.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от (...) в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Юнити страхование» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истцаФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 328 727 рублей 71 копейку (390 927 рублей 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер (...),с учетом износа согласно заключению ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от 10 марта 2021 г.) - 62 200 рублей (выплаченное АО «Юнити страхование» страховое возмещение от 14.09.2020 г.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити страхование» в пользуФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 568 698 рублей 94 копейки (328 727 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения)*1%* 173 дня (с 05.10.2020 г. по 26.03.2021 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Юнити страхование» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаАО «Юнити страхование» в пользу истцаФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от (...) (...)-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоАО «Юнити страхование» в добровольном порядке требования истцаФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного вАО «Юнити страхование»заявления и претензии, ответчиком АО «Юнити страхование» требования истцаФИО1 не исполнены в полном объеме.

ПосколькуАО «Юнити страхование» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24.02.2021 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайстваООО «Судебный экспертно-трасологический центр», следует, что оплатаповторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9887 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требованияФИО1 к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 328 727 (триста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 71 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 643 727 рублей 71 копейку.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянский городской суда Пелюшенко Ю.Н.