Решение № 2-1469/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.05.2012 г. между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (ипотека в силу закона), поручительством ФИО2 (договор поручительства №.), неустойкой, исчисляемой в порядке, установленной кредитным договором. Порядок и сроки погашения задолженности определяются разделом 3 кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2018 г. составляет 959 037 руб. 84 коп., из них: 624 538 руб. 68 коп. – срочная задолженность, 3 664 руб. 26 коп. – срочные проценты на срочную задолженность, 23 945 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 198 894 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 10 952 руб. 06 коп. – штрафы за просрочку основного долга, 97 042 руб. 52 коп. – штрафы за просрочку процентов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №., в размере 959 037 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 791 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 704 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что просрочка внесения платежей по кредитному договору была вызвана введением в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, заемщик не имела информации о том, куда вносить платежи по кредитному договору. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года АО «ФИА-БАНК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012 г. между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.07.2013 г. к кредитному договору №№.):

- неустойкой (штрафными санкциями), счисляемыми в порядке, установленном кредитным договором;

- залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор залога №№ г.)

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № г.).

В силу п. 4.3 договора заемщик взяла на себя обязанность уплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 1 договора поручительства № г., поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №

Банк выполнил свои обязательства, заемщик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Денежными средствами заемщик воспользовалась, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную квартиру с обременением: ипотека в силу закона зарегистрировано за ФИО1

Законодательные требования к форме кредитного договора, согласно ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Истец, ссылаясь на п. 4.2.2 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, просит о полном досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2018 г. составила 959 037 руб. 84 коп., из них: 624 538 руб. 68 коп. – срочная задолженность, 3 664 руб. 26 коп. – срочные проценты на срочную задолженность, 23 945 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 198 894 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 10 952 руб. 06 коп. – штрафы за просрочку основного долга, 97 042 руб. 52 коп. – штрафы за просрочку процентов.

Ответчик не предоставила суду допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении длительный период обязательств перед истцом, как не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах дела имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита с процентами, другими платежами, что соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая период просрочки и размер неустойки, считает возможным снизить штрафы за просрочку основного долга в размере 10 952 руб. 06 коп. до 8 000 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 97 042 руб. 52 коп. до 60 000 руб.

Данный размер штрафных санкций в полной мере будет соответствовать размеру ответственности ответчиков перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свобод участников спорного правоотношения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору 919 043 руб. 26 коп., из них: 624 538 руб. 68 коп. – срочная задолженность, 3 664 руб. 26 коп. – срочные проценты на срочную задолженность, 23 945 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 198 894 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 8 000 руб. – штрафы за просрочку основного долга, 60 000 руб. – штрафы за просрочку процентов, основаны на законе, подтверждены исследованными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства с 2015 года, на момент рассмотрения дела в график платежей не вошла.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена сторонами при заключении кредитного договора и составляет 1 704 000 рублей (п.1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости № г.).

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2018 г., подготовленной ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, на день проведения экспертизы составляет 2 380 000 рублей.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, следует установить начальную продажную цену квартиры, являющейся предметом залога, в размере 1 904 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключениием случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 9 195 руб. 21 коп. с каждой.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 рублей (издержки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № года в размере 919 043 руб. 26 коп., из них: 624 538 руб. 68 коп. – срочная задолженность, 3 664 руб. 26 коп. – срочные проценты на срочную задолженность, 23 945 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 198 894 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 8 000 руб. – штрафы за просрочку основного долга, 60 000 руб. – штрафы за просрочку процентов

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 9 195 руб. 21 коп. с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 904 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 рублей (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова