Решение № 2-2630/2019 2-75/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2630/2019

2-75/2020

42RS0010-01-2019-001986-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности 70 АА 1368931 от 22.10.2019 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с указанным иском к ФИО3

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, куда поступило 12.11.2019, в этот же день принято к производству суда определением от 12.11.2019.

В обосновании иска указано, что между Банком и ФИО3 28.02.2017 заключен договор о потребительском кредитовании № 100296КmR17, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 129 078,00 руб. на 36 месяцев до 02.03.2020. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с даты предоставления кредита по 02.08.2017– 38,62 % годовых, с 03.08.2017 по 02.03.2020 процентная ставка составляет 19,10 % годовых. Банк выполнил все свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № 100296КmR17 от 28.02.2017 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 29.07.2019 размер задолженности ответчика по договору о потребительском кредитовании № 100296КmR17 от 28.02.2017 составляет 208151,14 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании (п. 20.2 договора о потребительском кредитовании). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором о потребительском кредитовании, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора о потребительском кредитовании).

С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо № 187655/114/13 от 11.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании № 100296КmR17 от 28.02.2017. Требования Банка ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 100296КmR17 от 28.02.2017 по состоянию на 29.07.2019 в размере 208151,14 руб., а именно: 127657,69 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 48790,64 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 03.03.2017 по 28.07.2019, 31702,81 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 03.03.2017 по 28.07.2019; начиная с 29.07.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с 29.07.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ответе на судебный запрос (л.д. 121), поступивший в Киселевский городской суд Кемеровской области 30.09.2019, представителем банка дан ответ, что между банком и ФИО3 заключено два договора потребительского кредитования

- № 100295КmR17 от 02.03.2018 в размере 129 078,00 руб. на 36 месяцев до 02.03.2020 с процентной ставкой: с 03.03.2017 по 02.08.2017 – 38,62 % годовых, на оставшийся срок 19,10 % годовых;

- № 100296mR17 от 02.03.2018 в размере 129 078,00 руб. на 36 месяцев до 02.03.2020 с процентной ставкой: с 03.03.2017 по 02.08.2017 – 38,62 % годовых, на оставшийся срок 19,10 % годовых.

К ответу на судебный запрос, поступивший в Кировский районный суд г. Томска 20.12.2019, банк приложил копию банковского ордера № 28 от 23.03.2017, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств в размере 129078,00 руб., в назначении платежа указано: выдача ссуды по договору № 100296mR17 от 28.02.2017.

К исковому заявлению истцом приложена копия кредитного договора № 100296mR17, в котором дата заключения указана – 02.03.2017.

Таким образом, усматривается разночтение в дате заключения договора № 100296mR17 - 02.03.2017 и 28.02.2017.

На основании совокупности представленных документов, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания и получения кредита в размере 129078 руб. по договору № 100296mR17, суд приходит к выводу о том, что предметом спора является взыскание задолженности по договору № 100296mR17 от 02.03.2017.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее при рассмотрении дела в Киселевском городском суде Кемеровской области представил суду три кассовых чека ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» на сумму 5210 руб., 4700 руб., 15000 руб., подтверждающих частичный возврат кредита.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не отрицала факт того, что ответчик 22.08.2017 получил письмо Банка с требованием о полном погашении задолженности. Вместе с тем утверждала, что ответчиком внесены отдельные платежи по кредитному договору № 100296mR17 через ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», который указан в качестве платежного агента. Платежный агент принимал платежи по кредитному договору, в подтверждение ФИО3 выдавали кассовые чеки. ФИО3 стало известно о переуступке прав требования по кредитному договору, он осознавал, что Банк уступил его задолженность, он был согласен с этим и продолжал платить. В письменных возражениях на исковое заявление отмечала, что кредитный договор, на который ссылается истец, заключен 02.03.2017, а не 28.02.2017. Ответчиком представлены квитанции об оплате ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании № № 100295mR17. Указанные платежи по договору о потребительском кредитовании № 100295mR17 оплачивались через ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство». Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в приложении № 2 к договору. Согласно указанному приложению № 2 к договору предусмотрено внесение наличных денежных средств в кассы ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство». За период с августа 2017 года по март 2018 года включительно выплаты производились через ООО МКК «Тиара» согласно представленной информации ООО МКК «Тиара» (л.д. 151) о произведенных ответчиком платежах усматривается, что платежи производились в счет погашения задолженности по договору № 100295KmR17 от 02.03.2017 года, сумма выплаченная ООО МКК «Тиара» составляла 26 705,88 рублей. 27.04.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин». 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило право требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». Согласно отзыву ООО «Кобрин» за период с 02.03.2017 по 17.04.2018 ответчик оплатил 35 705, 88 рублей. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «СИБЭС» его конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.04.2017, заключенного между должником и обществом «Кобрин», и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление удовлетворено.

Ссылалась на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 312, п. 1, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отмечала, что в данном случае исполнение, совершенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Исходя из представленных ответчиком квитанций, расчета представленного ООО МКК «Тиара», не усматривается факт просрочки платежей, установленных Графиком платежей, являющимся приложением к договору о потребительском кредитовании. В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после получения от них уведомлений о состоявшейся уступке, действовал недобросовестно, не имеется, в связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть, до 19.04.2018, новым кредиторам являются надлежащим исполнением. Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению имеющейся у него задолженности, считала, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, а также пени и процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Срок договора потребительского кредитования еще не истек, договор действует по 23.01.2020. В случае удовлетворения требований банка просила суд применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Третьи лица в настоящем споре - ООО МКК «Тиара», ООО «Кобрин», ООО МКК «Кузбасское коллекторское агентство», привлеченные к участию в деле определением суда от 24.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО3 02.03.2017 заключен договор о потребительском кредитовании № 100296КmR17, по условиям которого сумма кредита составила 129 078,00 руб., срок кредитования – 36 месяцев, срок возврата кредита –02.03.2020. Процентная ставка с даты предоставления кредита по 02.08.2017– 38,62 % годовых, с 03.08.2017 по 02.03.23020 процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Как отмечено выше, банковским ордером № 28 от 02.03.2017 подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № 100296КmR17 выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 129078 руб.

Указанное согласуется также с выпиской по счету за период с 28.02.2017 по 29.07.2019, из которой следует, что на счет заемщика поступили денежные средства в размере 129078 руб. с назначением платежа - выдача ссуды по договору № 100296КmR17.

Согласно доводам истца, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик внес один платеж в счет возврата долга в размере 1 420,31 руб. 29.03.2017, после чего денежные средства в счет уплаты по договору о потребительском кредитовании № 100296КmR17 не вносил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2019, просроченная задолженность составила 208151,14 руб., из которых 127657, 69 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 48790, 64 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 03.03.2017 по 28.07.2019, 31702,81 руб. - задолженность по неустойке за период с 03.05.2017 по 28.07.2019.

Как следует из условий договора о потребительском кредитовании № 100296КmR17 от 02.03.2017, исполнение заемщиком обязательств осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковских платежных агентов кредитора, принимающих платежи от заемщиков, указаны в Приложении № 2 к настоящему договору. Согласно приложению № 2 в качестве банковского платежного агента указано ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», а также указаны адреса пунктов приема оплаты платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» 27.04.2017 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на основании настоящего договора цессии, именно права требования суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, просроченного основного долга, просроченных процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

/________/ ООО «Кобрин» уступило ООО МКК «Тиара» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, в том числе по договору, заключенному между Банком и ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение им денежных средств в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании /________/КmR17 от /________/, а именно:

- от /________/ на сумму 5210 руб. о внесении платежа в счет кредитного договора /________/mR17 через ООО «Кобрин» платеж в банк «СИБЭС» в размере 5107,84 руб., агентству – 102,16 руб.,

- от /________/ на сумму 4700 руб. о внесении платежа в счет кредитного договора /________/mR17 через ООО «Кобрин» платеж в банк «СИБЭС» в размере 5107,84 руб., агентству – 102,16 руб., на сумму 5107,84 руб.,

- от /________/ на сумму 15 000 руб. о внесении платежа в счет кредитного договора /________/mR17 через ООО «Кобрин» платеж в банк «СИБЭС» в размере 14705,88 руб., агентству – 294,12 руб. (л.д.104).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Кобрин» от /________/, из которого следует, что ФИО2 внесены денежных средств в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании /________/КmR17 от /________/, в размере 35705,88 руб., а именно: /________/ – 4 400 руб., /________/ – 4 600 руб., /________/ – 14705,88 руб., /________/ – 10000 руб., /________/ – 2000 руб. (л.д.105). Каким образом распределены поступившие от заемщика денежные средства, сведения отсутствуют.

По запросу Киселевского городского суда Кемеровской области от ООО «МКК «Тиара» поступил ответ (л.д. 151-160) с приложением копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, из указанных документов следует, что в период с 02.08.2017 по 13.03.2018 ФИО3 внесены денежных средств в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании № 100296КmR17 от 02.03.2017, в размере 26705,88 руб., а именно: 04.08.2017 – 14705,88 руб., 22.01.2018 – 10000 руб., 13.03.2018 – 2000 руб. Поступившие от заемщика денежные средства распределены следующим образом: 3174,30 руб. – в счет возврата долга, 21241,53 руб. – в счет погашения процентов, 4574,46 руб. – в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, 5,54 руб. – штраф (неустойка).

Из указанного ответа на запрос суда следует, что 27.04.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин». 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило право требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «СИБЭС» его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.04.2017, заключенного между должником и обществом «Кобрин», и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление удовлетворено.

Из письма ООО «Кузбасское кредитное агентство» от 16.12.2019 следует, что 29.03.2017 общество как банковский платежный агент приняло от ФИО3 платеж в пользу банка «СИБЭС» в размере 5107,84 руб. При сопоставлении указанных сведений с выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что банком из поступившей суммы 5107,84 руб. учтена сумма 1 420,31 руб. в счет возврата основного долга, оставшаяся сумма распределена в счет возврата процентов.

Как установлено судом и следует из приложенных истцом чеков, письма ООО «Кузбасское кредитное агентство» от 16.12.2019, с начала действия кредитного договора ответчик вносил платежи через ООО «Кузбасское кредитное агентство», который весь указанный период с 29.03.2017 по 04.08.2017 их принимал, фиксировал оплату кассовыми чеками с указанием в чеках номера кредитного договора, заключенного Банком с ФИО4

Согласно графику платежей по договору № 100296КmR17 от 02.03.2017, ответчик обязался вносить ежемесячно платежи в размере 5107,71 руб., однако вплоть до апреля 2018 года – до признания договора цессии от 27.04.2017 недействительным денежные средства вносил с нарушением установленного графика, что следует из представленных в материалы дела документов – ответов новых кредиторов от 11.09.2019, 09.10.2019 (л.д. 105, 151).

Поскольку ответчиком в счет возврата кредита в период с /________/ по /________/ денежные средства внесены суммарно в размере 67519,60 руб. (35705,88 руб. - в пользу ООО «Кобрин», 26705,88 руб. – в пользу ООО «Тиара», 5107,84 руб. – банку), всю уплаченную ФИО4 денежную сумму в размере 67519,60 руб. следует зачесть в счет основного долга по договору.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО3 требование о необходимости досрочного возврата просроченной задолженности по кредитному договору № 100296КmR17 от 28.02.2017 на счет получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данное требование ФИО3 получено 22.08.2017 (л.д.23,24).

Вместе с тем, кредитный договор заключен с ответчиком не 28.02.2017, как указано в требовании, а 02.03.2017, в связи с чем ответчик правомерно руководствовался разъяснениями банковского платежного агента ООО «Кузбасское кредитное агентство», которое в период действия договоров цессии принимало платежи у ФИО3 в счет перечисления задолженности новым кредиторам банка ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», а потому суд полагает, что получение данного требования ответчиком 22.08.2017 не означает, что осуществленные им платежи совершены ненадлежащему кредитору. Следовательно, истец не опроверг доводы ответчика том, что ФИО3 получил требование 22.08.2017 и о необходимости перечислять с этой даты денежные средства в счет возврата кредита истцу стали известны с указанного времени.

Оснований для вывода о том, что ответчику стало известно о признании договора уступки права требования от /________/, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» недействительным после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от /________/, также не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчику ничего не было известно об отзыве Банком лицензии и положениях законодательства о назначении конкурсного управляющего, кроме того, ответчик является потребителем по отношению к Банку, заключившему с ней кредитный договор, и как потребитель может не обладать информацией в сфере оказания финансово-кредитных услуг, не должен отслеживать сведения по сделкам, связанным с уступкой права требования по кредитному договору, а в силу положений гражданского законодательства должен руководствоваться уведомлениями первоначального либо нового кредитора. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств в части возврата суммы основного долга в размере 67519,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Доказательств того, что Банк, в лице конкурсного управляющего, оспаривая факт перехода права требования, довел указанную информацию до ответчика, истцом не представлено, как отмечено выше, дата кредитного договора, указанная в требовании, не совпадает с датой заключения кредитного договора с ФИО3

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору № 100296КmR17 от /________/ в размере 61558, 40 руб. из расчета: (129078 руб. – 67519,60 руб.)

Поскольку /________/ договор цессии от /________/, заключенный между ООО «Кобрин» и банком, признан недействительным, до /________/ ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, внося денежные средства надлежащему лицу, проценты за пользование кредитом следует взыскать с ответчика, не с /________/, как указано истцом в просительной части иска, а начиная с /________/ согласно графику платежей по договору. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 1 640,45 руб. + 1 533,11 руб. + 1 624,69 руб. + 1 327, 49 руб. + 1 408, 40 руб. + 1 391, 88 руб. + 1 205, 01 руб. + 1 224, 60 руб. + 1 161, 01 руб. + 1 274,87 руб. + 902 руб. + 873, 78 руб. + 840, 74 руб. + 802, 74 руб. + 784, 17 руб. + 645, 04 руб. + 617, 14 руб. + 544, 29 руб.).

Истец ограничил период взыскания процентов датой /________/.

Совершая арифметическое действие сложение, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 19801,61 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной неустойке в размере 31702,81руб. суд оценивает следующим образом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 12 договора при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца по состоянию на /________/ задолженность по начисленной неустойке составила 31702,81 руб. за период с /________/ по /________/.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с /________/, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в 3 раза: до 10567, 60 руб. из расчета (31702, 81 руб. / 3).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору /________/КmR17 от /________/ подлежат частичному удовлетворению в сумме 91957,61 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 61588,40 руб., задолженности по процентам за период с /________/ по /________/ в размере 19801,61 руб., неустойки за период с /________/ по /________/ в размере 10567,60 руб.

Требование о взыскании с ответчика, начиная с /________/, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,10 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, а потому в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся по договору проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,10 % годовых, начиная с /________/ и до дня возврата кредита в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита. Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется.

Таким образом, за период с /________/ по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 282 руб., что подтверждается «информацией о проводке» /________/ от /________/, которую он просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 91957, 61 руб., неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием для пропорциональном возмещении судебных издержек не является, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы 113092,82 руб. (61588,40 руб. + 19801,61 руб. + 31702,81 руб.) в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 461, 86 руб. из расчета (3 200 руб. + 2 % х 13092, 82 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № 100296КmR17 от 02.03.2017 по состоянию на 29.07.2019 в сумме 91957,61 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 61588,40 руб., задолженности по процентам за период с 02.04.2018 по 28.07.2019 в размере 19801,61 руб., задолженности по начисленной неустойке за период с 03.05.2017 по 28.07.2019 в размере 10567,60 руб.

Начиная с 29.07.2019, взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,10 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Начиная со 29.07.2019, взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств от суммы неисполненных обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева