Апелляционное определение № 33-14657/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о принудительном выкупе доли в праве собственности и прекращения права общей долевой собственности на строения,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с указанным иском к фио, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются сособственниками, по 1/2 доли в праве, хозблока общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; гаража (нежилого здания) общей площадью 169,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 404 +\ -7 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

В <данные изъяты> года между семьей истца и ответчика произошел бытовой конфликт, после которого, истец предложил ответчику выкупить принадлежащие ей доли в праве, поскольку реальный раздел спорных объектов недвижимости в натуре не возможен, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец полагает, что поскольку доля ответчика не может быть выделена в натуре, она является незначительной, в том числе и по причине отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио: за бывшими супругами признано по 1/2 доли в праве собственности на хозблок общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж (нежилое здание) общей площадью 169,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> фио было отказано в удовлетворении иска к фио о выкупе доли в праве собственности на вышеуказанное названное спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив на основании судебной экспертизы возможность реального раздела спорного имущества, исходил из того, что доля фио не является незначительной, согласие ответчика на компенсацию также не имеется и у фио имеется существенный интерес в использовании спорного имущества.

фио стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущества на основании договора дарения земельного участка со строениями от <данные изъяты>, заключенного с фио

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно указал в решении, что применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем ответчик против выдела ее доли в денежном эквиваленте возражает, пользуется спорным недвижимым имуществом, другого жилья в собственности не имеет, в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований – не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании закона и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>