Решение № 2-5256/2019 2-5256/2019~М-4899/2019 М-4899/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5256/2019

Дело № 2-5256/2019 20 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Михеевского ..... к ФИО2 ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 3 февраля 2016 г. стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 600 000 руб. с условием возврата до 31 мая 2017 г. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму долга не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Определением от 25 ноября 2019 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям также просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 июня 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 117 452 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 3 февраля 2016 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб. с условием возврата в срок до 31 мая 2017 г. (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы. В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 31 мая 2017 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 117 452 руб. 06 коп.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов на пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. При этом истцом обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 1 июня 2017 г., поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сумма займа подлежала возврату заемщиком до 31 мая 2017 г.

Подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска 717 452 руб. 06 коп. составляет 10 357 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб., следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в 9 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пользу истца и 1 157 руб. – в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевского ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Михеевского ..... сумму долга по договору займа от 3 февраля 2016 г. в размере 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 117 452 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., всего взыскать 726 652 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.