Решение № 2-3674/2020 2-3674/2020~М-3618/2020 М-3618/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3674/2020

Дело 2-3674/2020

26RS0<номер обезличен>-92

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что <дата обезличена> с <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, регистрационный знак KW126WK, и транспортного средства ВАЗ 2105, регистрационный знак В068МЕ-126 (Полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО4, виновным был признан ФИО5

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 165 000 рублей.

С решением страховой компании истец не согласился, <дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО6 была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила 330 697,47 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 504941 руб., рыночная стоимость годных остатков – 150175 руб.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако в установленный срок решение вынесено не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 54730 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1247,66 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> страховой компанией исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения, пояснил, что <дата обезличена> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1006341647 от <дата обезличена>. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. <дата обезличена>. Общество выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, <дата обезличена> от СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе от ремонтных работ. Дополнил, что <дата обезличена> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 165000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата обезличена> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 354766 руб. 00 коп., компенсации затрат на услуги независимого эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., компенсации почтовых расходов в размере 372 руб. 97 коп., и выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы направило заявителю мотивированны отказ. <дата обезличена> заявитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения, <дата обезличена> Общество направило заявителю ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Пояснил, что, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6236 руб. Решение финансового уполномоченного было вынесено <дата обезличена>, страховая компания исполнила данное решение <дата обезличена>, следовательно 10-ти дневный срок на исполнение вынесенного решения был соблюден. Представитель ответчика указывает, что на основании статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, регистрационный знак KW126WK.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля марки TOYOTA PRIUS, регистрационный знак KW126WK, и автомобиля марки ВАЗ 2105, регистрационный знак В068МЕ-126, под управлением ФИО5 Н.ча.

В результате указанного ДТП было повреждено имущество истца, виновником был признан ФИО5 ч.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1006341647 от <дата обезличена>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не оспорено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России <дата обезличена> истец <дата обезличена> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от <дата обезличена><номер обезличен> сообщило, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA PRIUS, регистрационный знак KW126WK, на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, приложив направление на ремонт.

Письмом <номер обезличен>/ГО от <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 330 697,47 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 504941 руб., рыночная стоимость годных остатков – 150175 руб.

<дата обезличена> истец, приложив экспертное заключение, направил в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию. <дата обезличена> СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от <дата обезличена> письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 189 766 рублей, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен>.

Страховая компания в ответ на претензию от <дата обезличена> письмом от <дата обезличена> № РГ-31433/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата обезличена>.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена>.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Судом установлено, что истец ФИО4 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № У-20-118121 ФИО4 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата обезличена> принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении почтовых расходов и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 125 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 300 рублей.

Требование ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата обезличена><номер обезличен>-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 333 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 393 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 103 200 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 290 500 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (393 700 рубля 00 копеек - 103 200 рублей 00 копеек).

Анализируя заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата обезличена><номер обезличен>-К, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась по материалам, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, то есть с использованием административного материала по факту ДТП.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО6

Однако, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не отвечают принципам относимости, допустимости.

Кроме того, как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в ходе разбирательства по настоящему делу ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, с указанием оснований для ее проведения, сторонами заявлено не было.

Каких-либо иных мотивов, по которым истец считает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным или необоснованным, в исковом заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>, которым в пользу истца взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 125 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 300 рублей. В связи с чем требования истца ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в ином размере, чем взыскано данным решением, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> было исполнено ответчиком в установленный решением срок, а именно <дата обезличена>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54730 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 1247,66 руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.