Решение № 2-3334/2021 2-3334/2021~М-2140/2021 М-2140/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3334/2021

54RS0010-01-2021-004272-33

Дело №2-3334/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскание недополученной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным дисциплинарное взыскание – выговор от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, обязать ответчика отменить указанное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 34123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В соответствии с приказом руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что он ненадлежащим образом рассмотрел обращение ФИО5 и не принял меры к своевременному возбуждению исполнительного производства, что повлекло нарушение пп. 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.2 должностной инструкции. В результате наложения дисциплинарного взыскания он был лишен премии.

Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, поскольку в его обязанности не входит регистрация исполнительных документов. Исполнительное производство было возбуждено сразу же после того, как исполнительный лист был зарегистрирован и передан ему.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения по иску.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к органам принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона (ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может налагаться выговор (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона (ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по НСО был издан приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом рассмотрел обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не принял мер к своевременному возбуждению исполнительного производства, что повлекло нарушение п.п. 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда НСО по делу № было удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ОСП заказным письмом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО6 Исполнительный лист поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо отдела, на которое возложена обязанность по принятию входящей корреспонденции и регистрации поступающих исполнительных документов (старший специалист 2-го разряда ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5, в котором заявитель уточнял о принятии решения о возбуждении исполнительного производства. Данное обращение было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения. Ответ заявителю был направлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель указал в ответе, что исполнительный документ ему передан и в кратчайшие сроки будет решен вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительный лист зарегистрирован в подсистеме электронного документооборота АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения заявителя в суд. ФИО2 не приняты меры на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, ФИО2 на момент рассмотрения обращения знал о том, что исполнительный документ не зарегистрирован и не принял мер для восстановлен6ия нарушенных прав заявителя. Вина ФИО2 заключается в том, что ему заведомо известно о том, что на него должностной инструкцией возложена обязанность по рассмотрению обращений, заявлений (ходатайств) и своевременному возбуждению исполнительных производства.

Оценивая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом НСО было постановлено решение по административному иску ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>. При рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица принимал участие ФИО2

Из решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ №А45-31413/2020 следует, что на основании определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений исполнительный лист был получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП ФИО5 направил в ОСП обращение с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что обращение ФИО5 поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Дать ответ на обращение ФИО5 было поручено истцу. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, который истец дал на обращение ФИО8, «исполнительное производство отписано СПИ, будет возбуждено в кратчайшие сроки» (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций (л.д. 11).

Заявление ФИО5 поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения служебной проверки. Следовательно, с учетом трехдневного срока на передачу обращения судебному приставу-исполнителю, десятидневного срока на дачу ответа и с учетом нерабочих дней, крайним днем дачи ответа на обращение ФИО5 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ на обращение ФИО5 был дан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил предусмотренный законом срок дачи ответа на поступившее заявление, в связи с чем ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в указанной части нашло свое подтверждение по представленным материалам дела.

Доводы истца о том, что заявление ФИО5 поступило в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем срок на дачу ответа на заявление составлял 1 месяц, суд отклоняет. Доказательств того, что обращение ФИО5 поступило в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суду не представлено. ФИО5 являлся стороной исполнительного производства, данное обращение поступило на стадии возбуждения исполнительного производства, следовательно, подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инстанции являлось законным и обоснованным.

Относительно вмененного истцу дисциплинарного проступка в виде непринятия мер к своевременному возбуждению исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил истец в судебном заседании, исполнительный лист был зарегистрирован в АИС ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство по исполнительному листу. На момент дачи им ответа на обращение ФИО5 исполнительный лист в системе АИС ФССП России зарегистрирован не был.

Указанные доводы истца подтверждаются самим заключением по результатам служебной проверки, в котором указано, что исполнительный лист зарегистрирован в подсистеме электронного документооборота АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной истцом сводке по исполнительному производству №-ИП также следует, что регистрация исполнительного документа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Исполнительный лист был отписан судебному приставу-исполнителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, о чем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Таким образом, истец в установленный законом срок с даты поступления к нему исполнительного документа возбудил исполнительное производство.

В соответствии с п. 4.1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Согласно п. 4.2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении.

Таким образом, поскольку истец в установленный законом с даты поступления к нему исполнительного документа возбудил исполнительное производство, вышеуказанные пункты должностной инструкции он не нарушил, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных положений должностной инструкции являлось незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, в обязанности истца не входит осуществление регистрации исполнительных документов, что следует из его должностной инструкции.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки указано, что должностным лицом отдела, на которое возложена обязанность по принятию входящей корреспонденции и регистрации поступающих исполнительных документов, являлся старший специалист 2-го разряда ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы.

Следовательно, неосуществление регистрации исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину истцу, поскольку обязанность по принятию входящей корреспонденции и регистрации поступающих исполнительных документов возлагалась на иное должностное лицо – соответствующего специалиста отдела.

Доводы ответчика о том, что на момент дачи ответа на обращение ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист находился у истца, поскольку истец указал в ответе на обращение, что «исполнительное производство отписано СПИ», суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым исполнительный лист был зарегистрирован в АИС ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал дословно о том, что у него находится исполнительный лист. А указание истцом на то, что «исполнительное производств отписано СПИ» свидетельствует лишь о ненадлежащей даче истцом ответа на обращение, предоставлением недостоверной информации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист даже не был зарегистрирован в базе АИС ФССП России. При этом за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по даче ответа на обращение ФИО5 истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в части указания на «непринятие мер к своевременному возбуждению исполнительного производства, что повлекло нарушение п.п. 4.2.2, 4.1.4 должностной инструкции №, утвержденной 29.05.2020».

В соответствии с ч. 14 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, поскольку в период действия дисциплинарного взыскания истец вновь совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что примененная к истцу ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной допущенному истцом нарушению служебной дисциплины - совершению дисциплинарного проступка в период действия непогашенного дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имеется.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было соблюдена.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Служебная проверка в отношении истца была назначена на основании приказа руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций. В рамках проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено руководителем УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части вменения истцу дисциплинарного проступка в виде нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным применительно к допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной премии в размере 34123 рубля виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач - не имеется.

Согласно п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 103) на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В соответствии с приказом руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс сотрудникам Управления, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО2, устанавливается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за март 2021 согласно приказа руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не была выплачена истцу в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия ответчика в этой части правомерны и соответствовали Порядку выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 103).

Разовая премия сотрудникам УФССП выплачивалась на основании приказа руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Согласно приказу руководителя ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ. Таким образом, на момент выплаты разовой премии истец уже не являлся сотрудником УФССП. Следовательно, действия ответчика в части невыплаты истцу указанной премии также правомерны.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в части указания на «непринятие мер к своевременному возбуждению исполнительного производства, что повлекло нарушение п.п. 4.2.2, 4.1.4 должностной инструкции №, утвержденной 29.05.2020».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь