Апелляционное постановление № 22-497/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 22-497/2019

судья Дорджиева Г.В. дело №22-497/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

осужденного

при секретаре

- Наминова У.В.,

- Бондаренко В.В.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного Бондаренко В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного

Бондаренко В.В., ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Бондаренко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2018 года Бондаренко В.В. осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока – 3 августа 2018 года, конец срока – 3 декабря 2020 года.

3 сентября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Иванова А.Ш. о замене осужденному Бондаренко В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, ему гарантирована возможность трудоустройства, имеет медаль Министерства обороны РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга состоит на учете в поликлинике в связи с беременностью.

В судебном заседании осужденный Бондаренко В.В. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Адвокат Иванов А.Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Прокурор Балтыков Д.А. и представитель исправительного учреждения ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванов А.Ш. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не учтены отбытие осужденным Бондаренко В.В. одной трети срока наказания, положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие поощрения, прохождение обучения в условиях исправительного учреждения, а также то, что он с декабря 2018 года фактически трудоустроен, несмотря на его просьбы об официальном оформлении. По мнению защитника, ссылка суда на наличие одного взыскания, а также на мнение администрации и прокурора, не может выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что вывод администрации исправительной колонии о том, что осужденный Бондаренко В.В. не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания прямо противоречит представленным характеризующим данным. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, гарантированную возможность трудоустройства, награждение медалью «За Возвращение Крыма». Считает, что цели наказания достигнуты, следовательно, замена неотбытой части наказания окажет на осужденного Бондаренко В.В. дополнительный воспитательный эффект.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции принял во внимание, что Бондаренко В.В. в настоящее время режим содержания не нарушает, за период отбывания наказания заслужил поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, проходит обучение в исправительном учреждении.

Вместе с тем судом установлено, что осужденный Бондаренко В.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 18 августа 2019 года наложено взыскание в виде устного выговора, не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых документов, под любым предлогом уклоняется от работ по благоустройству территории отряда.

Согласно представленному в суд заключению администрации колонии о целесообразности замены наказания более мягким видом осужденный Бондаренко В.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения, с учетом всех качеств личности осужденного, включая положительные данные, пришла к выводу о том, что указанный осужденный продолжает представлять опасность для общества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного Бондаренко В.В. за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного в настоящее время не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, Бондаренко В.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают лишь о его намерении исправиться, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что ранее полученное Бондаренко В.В. взыскание свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства, а не обосновал свое решение наличием взыскания, а также мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Приведенные доводы о том, что иждивении осужденного находятся малолетний ребенок и беременная супруга, ему гарантирована возможность трудоустройства, он награжден медалью Министерства обороны РФ, имеет удостоверение ветерана, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Бондаренко В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного Бондаренко В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев