Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018 ~ М-1507/2018 М-1507/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-2031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 206 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.12.2008 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 813 110 рублей, из которых 502 000 рублей основной долг, 300 000 рублей проценты, 11 110 рублей судебные расходы. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула. По состоянию на 20.03.2018 остаток долга по исполнительному производству составил 360 777 рублей 39 копеек. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по состоянию на 05.04.2018 составляет 108 206 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 17.12.2008 за период с 05.04.2015 по 20.03.2018 в размере 95 813 рублей 37 копеек, из расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование собственной позиции по иску приводил доводы, оспаривающие решение суда от 17.12.2008, ссылаясь на необоснованность принятого решения, утверждал, что сумма долга завышена на 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.12.2008 по делу ****, вступившим в законную силу 04.02.2009 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 03.03.2007 в размере 502 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей, всего взыскано 813 110 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то доводы ответчика о необоснованности принятого 17.12.2008 решения не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Как и доводы о том, что до принятия судом 17.12.2008 года решения по существу спора о взыскании долга, сумма долга фактически была на 300 000 рублей меньше, чем установлено решением суда.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №**** в отношении ФИО2, в ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено 06.03.2009 исполнительное производство № **** о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 813 110 рублей (л.д.8-9).

Согласно информации из ОСП Индустриального района г. Барнаула остаток задолженности по исполнительному производству №**** в отношении должника ФИО2 по состоянию на 20.03.2018 составляет 360 777 рублей 39 копеек (л.д.10).

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих информацию судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района о размере долга по состоянию на 20.03.2018 по судебного решению от 17.12.2008 меньшем, чем сумма 360 777 рублей 39 копеек.

Представленная ответчиком ксерокопия записей содержащих указание на определенные цифры (л.д.26), доказательством тому не является, поскольку из нее не представляется возможным установить относимость информации как к договору займа от 03.03.2007, так и к судебному решению от 17.12.2008.

Ввиду того, что стороной ответчика в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, то исходя из норм действующего законодательства, приведенных выше, по состоянию на 20.03.2018 истец вправе требовать взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную дату на сумму 360 777 рублей 39 копеек, в том числе по состоянию с 05.04.2015, поскольку является очевидным, что при наличии долга по судебному решению в указанном размере по состоянию на 20.03.2018, размер этого долг не мог быть менее указанной суммы, в том числе и по состоянию с 05.04.2015.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Проверяя обоснованности взыскиваемой суммы в размере 95 813 рублей 37 копеек, суд приводит следующий расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

360 777,39

05.04.2015

31.05.2015

57

8,25%

365

4 648,10

360 777,39

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

1 506,96

360 777,39

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

3 205,48

360 777,39

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

3 225,94

360 777,39

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

2 794,79

360 777,39

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

2 731,04

360 777,39

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

2 942,16

360 777,39

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 490,85

360 777,39

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 206,48

360 777,39

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 698,61

360 777,39

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 924,64

360 777,39

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

2 395,33

360 777,39

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 518,44

360 777,39

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 684,54

360 777,39

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

2 128

360 777,39

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

2 266,88

360 777,39

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 209,89

360 777,39

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 071,58

360 777,39

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10 251,60

360 777,39

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 401,67

360 777,39

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 469,39

360 777,39

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 388,63

360 777,39

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8 095,25

360 777,39

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 528,70

360 777,39

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 995,73

360 777,39

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 289,79

360 777,39

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50%

365

2 742,90

Итого:

1081

8,98%

95 813,37

Итого: 95 813 рублей 37 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 20.03.2018 в размере 95 813 рублей 37 копеек, удовлетворяя тем самым заявленные требования.

У суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К тому же ответчиком не представлено доказательств, и не приведено доводов в силу которых снижение процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительного неисполнения решения суда, было бы возможным и правильным, в том числе доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как исходя из разъяснений, изложенных в п.73 (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 074 рубля 40 копеек (при цене иска 95 813 рублей 37 копеек).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 364 рубля 14 копеек (л.д.2).

Поскольку сумма государственной пошлины в размере 289 рублей 74 копейки уплачена истцом излишне, то по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерация эта сумма должна быть возвращена истцу налоговым органом по месту уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 20.03.2018 в размере 95 813 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 3 074 рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 05.04.2018 в размере 289 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 28.05.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2031/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула