Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № 2-1480/2025

№ 50RS0017-01-2025-002186-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

г. Кашира Московской области 01 декабря 2025 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга по кредитному договору № за период с 20.02.2007 года по 23.09.2022 года включительно в сумме 55322 рубля 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 20.02.2007 между ответчиком и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 55322,62 рубля за период с 31.05.2009 по 23.09.2022. ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" 20.07.2010 заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО "Феникс" 23.09.2022. После заключения договора цессии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга. 12.02.2025 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, однако на основании поступившего возражения судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Феникс", будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил в суд возражение относительно заявленных исковых требований в котором просил применить пропуск срока исковой давности, а также рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее ходатайство ответчика, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, предоставленного мировым судьей <данные изъяты>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 названной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на заключенном 20.02.2007 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 кредитном договоре №, в соответствии с которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из искового заявления следует, что договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащей в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7 Закона N 353-ФЗ и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

На основании генерального соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 21.06.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" права требования задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № в отношении должника ФИО1, сумма задолженности перед ООО "ЭОС" определена в размере 55322,62 руб.

23.09.2022 между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключен договор цессии N 09-22, согласно которому право требования по кредитному договору № от 20.02.2007 в отношении должника ФИО1 перешло к истцу.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела предложено предоставить документы в обоснование заявленных исковых требований. Указанное извещение получено истцом, вместе с тем истребуемые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не предоставлены.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПКО "Феникс" ссылается на то, что на основании договора об уступке прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022 к нему перешло право на взыскание с ФИО1 задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2007 за период с 3.05.2009 по 23.09.2022 в размере 55322,62 руб.

Между тем, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанный кредитный договор №, заключенный 20.02.2007 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, суду не предоставлен.

Отсутствие кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, не позволяет суду согласиться с доводами истца о заключении 20.02.2007 кредитного договора №, в рамках которого банк предоставил ФИО1 заем.

Таким образом, доказательств того, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, был заключен кредитный договор, не выполнение которого послужила основанием для предъявления иска, по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.09.2022 права требования перешли к истцу, стороной истца не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска исковой давности, суд обязан в силу положений норм права, содержащихся в ст. 199 ГК РФ, проверить соблюдение истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 только 02.02.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела №), при этом 17.04.2025 года мировым судьёй <данные изъяты> на основании поступившего возражения должника, судебный приказ от 12.02.2025 был отменен, вынесено соответствующие определение (л. д. 41).

Из предоставленной истцом выписки по счету кредитного договора № от 20.02.2007 за период с 20.02.2007 по 31.05.2009 следует, что платежи в счет погашения задолженности с 18.11.2008 г. ответчиком не производились, иных данных об установленных датах платежей по договору не имеется, ссудная задолженность вынесена на просрочку 31.05.2009, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчиком образовалась с указанной даты, таким образом, срок исковой давности истек 31.05.2012, и обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2025 году на его течение не повлияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности (л.д. 45-48).

Поскольку срок исковой давности по основному долгу истек на момент предъявления искового требования в суд, срок исковой давности считается истекшим и по дополнительным требованиям, в том числе по уплате процентов.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено.

При этом заключение между ООО "ЭОС" и ООО "ПКО "Феникс" договора цессии на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

Представленное в материалы дела требование о досрочном исполнении обязательств по карте сформировано истцом, являющимся цессионарием по договору уступки прав № 09-22 от 23.09.2022, не ранее даты приобретения истцом прав по указанному договору. Доказательств фактического направления ответчику требования материалы дела не содержат.

Между тем это обстоятельство в рамках данного спора на правильность исчисления срока исковой давности повлиять не может.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга по кредитному договору № от 20.02.2007 года за период с 31.05.2009 года по 23.09.2022 года в сумме 55322,62 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина