Решение № 2А-192/2021 2А-192/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-192/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Гайны 26 июля 2021 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Зубовой Е.Н.,

с участием представителя истца – администрации Гайнского муниципального округа ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации ФИО1 муниципального округа к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация Гайнского муниципального округа обратилась в Гайнский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского собора, указав в обосновании требований следующее. На основании решения суда от 13.01.2020 г., предмет исполнения: обязать администрацию Гайнского муниципального округа организовать внутренний финансовый аудит на основе функциональной независимости в срок до 01.03.2020 года. Решение суда исполнено в полном объеме. Имеется акт выполненных работ. Исполнительное производство окончено, однако судебный пристав-исполнитель наложил исполнительский сбор в размере 50 000 руб., на уплату которого денег у администрации не имеется. В связи полным исполнением решения суда, проведением всех необходимых работ по исполнению судебного акта, о чем свидетельствует акт выполненных работ, с постановлением о взыскании исполнительского сбора администрация округа не согласна, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец – представитель администрации Гайнскому муниципального округа ФИО3, действующий по доверенности, на требованиях об освобождении от уплаты исполнительского сбора настаивал, приводя в обосновании доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Гайнского районного суда об обязании администрации Гайнского муниципального округа организовать внутренний финансовый аудит на основе функциональной независимости утвержден Порядок организации и осуществления внутреннего финансового аудита в администрации Гайнского муниципального округа, полномочиями по осуществлению внутреннего финансового аудита наделен заведующий сектором ЖКХ администрации Гайнского МО, что подтверждается соответственно, постановлением от 18.03.2021 года (л.д. 9) и распоряжением от 30.03.2021 года (л.д. 8), доказывающими полное исполнение судебного решения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с задолженностью остатка по неосновному долгу 50 000 руб. – исполнительский сбор в отношении должника – администрации Гайнского муниципального района (л.д. 5).

Вывод о том, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок не принято, сделан судебным приставом-исполнителем без учета указанных выше обстоятельств, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины, полном исполнении требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Разрешая заявленные административным истцом требования, судом установлено, что указание о взыскании исполнительского сбора сделано судебным приставом-исполнителем без учета сведений о надлежащем исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора в данном случае не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вина должника отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Гайнского муниципального округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации Гайнского муниципального округа к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, удовлетворить.

Освободить администрацию Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому района УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Судьдя: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья. Е.Н. Зубова