Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 10 января 2012 года в размере 346 566,58 рублей, в том числе: 180 897,98 рублей – задолженность по основному долгу; 84 668,60 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 81 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 665,67 руб.

В обоснование иска указано, что 10 января 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 190 413,77 руб. под 24 % на срок - до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по договору составляет 346 566,58 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 180 897,98 руб. (задолженность по основному долгу) + 84 668,60 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 81 00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 346 566,58 руб.

Задолженность образовалась в период с 05 сентября 2014 года по 18 мая 2018 года.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование заявления указала, что как усматривается из представленной выписки по счету, последнее поступление платежей было 09 января 2015 года, более платежей не поступало.

Уже на тот момент банку было известно о нарушении его прав, поскольку к январю 2015 года имелась значительная просрочка по предыдущим платежам.

Следовательно, срок исковой давности истек в январе 2018 года. Даже если учесть временной период, который пришелся на вынесение судебного приказа и его отмену в связи с поданными возражениями, крайняя дата- февраль 2018 года.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 06 июня 2018 года, то есть обращение истца в суд с настоящим иском последовало уже за рамками срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 10 января 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта оферты со стороны ответчика, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до востребования под 24% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 05 сентября 2014 года по 18 мая 2018 года составила 346 566,58 руб., из которой: 180 897,98 руб. – задолженность по основному долгу; 84 668,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 81 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено 09 января 2015 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 244 015,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820,08 рублей.

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 244 015,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820,08 рублей.

04 мая 2017 года ФИО1 представила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с суммой задолженности.

19 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик возражений по сумме задолженности не представила. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО ПК «Восточный» подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что Банк изначально воспользовался судебной защитой, обратившись 30 ноября 2016 года за выдачей судебного приказа. 05 декабря 2016 года судебный приказ был выдан.

19 мая 2017 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В связи с названными обстоятельствами течение исковой давности с 05 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года не исчисляется.

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по договору, 09 января 2015 года. До момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 1 год и 11 месяцев из трехлетнего срока исковой давности. На 19 мая 2017 года (день, когда срок исковой давности продолжил свое течение) не истекший срок и исковой давности составил 1 год и 1 месяц.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истекал 19 июня 2018 года.

Банк обратился в суд с иском 04 июня 2018 года.

Таким образом срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 76729 от 28 мая 2018 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 665,67 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 665,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10 января 2012 года в размере 346 566,58 рублей, в том числе:

- 180 897,98 рублей – задолженность по основному долгу;

- 84 668,60 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 81 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 665,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июля 2018 года.

Судья Н.А. Гук