Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 02-1264-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ЧУГУЕВСКОЙ ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ЧУГУЕВСКОЙ ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 363.489 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

По условиям Кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако свои обязательства по уплате кредита ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 1.717.449 руб. 68 коп. (с учетом неустойки).

Банк вправе истребовать предусмотренную Кредитным договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 15.000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения размера неустойки задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 285.152 руб. 87 коп.

Истец - ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка 285.152 руб. 87 коп. - задолженность по кредитному договору и 6.051 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик-истец ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлено к ней требование о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Право на одностороннее расторжение кредитного договора предоставлено как Банку, так и Заемщику. В данном случае Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ей своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, не указывается период, за который взыскивается задолженность, а взыскивается досрочно вся сумма задолженности, что свидетельствует о последствиях расторжения кредитного договора.

Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплата процентов, без заявления требования о расторжении кредитного договора необоснованно.

Ответчик -истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ней.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

Встречное исковое заявление не признал, пояснив, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расторгнут, поэтому задолженность с ФИО1 взыскивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору признала.

На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (впоследующем именуемое - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ФИО1 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 363.489 руб. 50 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Кредитный договор подписан его сторонами.

Условия Кредитного договора сторонами не оспаривались.

Согласно разделу «Параметры Кредита» Кредитного договора величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения Кредита (величина аннуитетного платежа) - 9.604 руб. 06 коп. Дата ежемесячного платежа по Кредиту - по 4 число каждого месяца, начиная с марта 2012 года.

Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа.

Согласно пункту 3.3.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.2.3 Условий кредитования физических лиц просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в уплату Кредита, процентов, услуг Банка.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно пункту 5.4 Условий кредитования физических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено Договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.2.4 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 1.717.449 руб. 68 коп., в том числе:

195.705 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу;

74.447 руб. 43 коп. - задолженность по уплате процентов;

1.447.296 руб. 81 коп. - неустойка.

Используя предусмотренное Кредитным договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшает требования к ФИО1 в части взыскания неустойки до 15.000 руб.00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки составляет 285.152 руб. 87 коп., в том числе:

195.705 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу;

74.447 руб. 43 коп. - задолженность по уплате процентов;

15.000 руб. 00 коп. - неустойка.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору в судебном заседании ответчиком не оспаривался, поэтому суд берет его за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно и не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи, предусмотренные данным Кредитным договором, что является основанием к взысканию с нее задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Ответчик-истец ФИО1 просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что право на одностороннее расторжение кредитного договора предоставлено как Банку, так и Заемщику. В данном случае Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ей своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, не указывается период, за который взыскивается задолженность, а взыскивается досрочно вся сумма задолженности, что свидетельствует о последствиях расторжения кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.5 Условий кредитования Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Расторжение Договора возможно по соглашению Сторон, а равно в порядке, регламентированном действующим на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено Договором.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной, как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства нарушения условий договора Банком, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора Заемщиком, а также того, какие выгоды она рассчитывает получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Суд находит, что отсутствуют правовые основания для расторжения Кредитного договора по требованию ФИО1, поскольку именно она не является той стороной Кредитного договора (Заемщиком), которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, так как именно она нарушает условия Кредитного договора по исполнению обязательств.

Доказательств того, что со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) допущено нарушение обязательств, возникших из Кредитного договора, ответчиком-истцом ФИО1 суду не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы Заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию Заемщика, если условия Кредитного договора исполнены Банком в полном объеме, а обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнены.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашение по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Исходя из изложенного, доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что право на одностороннее расторжение Кредитного договора предоставлено как Банку, так и Заемщику, являются несостоятельными.

Из анализа статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, как Заемщик, не обращалась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с письменным соглашением о расторжении Кредитного договора.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также доказательства в обоснование встречного искового заявления ответчиком в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.051 руб. 53 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 суд находит незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Чугуевской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чугуевской ФИО10 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 285.152 руб. 87 коп. - задолженность по кредитному договору; 6.051 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Чугуевской ФИО11 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 20.11.2017 года)