Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № 2-1088/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в фирменном магазине "SAMSUNG" по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Samsung Galaxy № 64 Gb Black IMEI: № стоимостью 53 990,00 рублей и аксессуаров к данному смартфону (беспроводное зарядное устройство Samsung Convertible № черное № стоимостью 4 790,00 рублей, защитную пленку Samsung G960 Galaxy № стоимостью 990,00 рублей, чехол Samsung № стоимостью 990,00 рублей, установку программного обеспечения на сумму 990,00 рублей, услугу «наклейка пленки/стекла на смартфон – 400,00 рублей) на общую сумму 62 159,00 рублей.

В связи с произведенными в фирменном магазине "SAMSUNG" неотделимыми улучшениями устройства, цена смартфона Samsung Galaxy № 64 Gb Black IMEI: № увеличилась на стоимость произведенных улучшений и составила: 53 990,00 + 990,00 + 990,00 + 990,00 + 400,00 = 57 369,00 рублей.

В процессе эксплуатации устройства, в период гарантийного срока, выявлен недостаток - перегрев устройства, самопроизвольная перезагрузка и «зависание» программного обеспечения, самопроизвольное отключение устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин "SAMSUNG" по месту приобретения устройства для гарантийного обслуживания. Сотрудниками сервисного центра ООО «Поли-Сервис Партнер» дефектов в устройстве не обнаружено. Устройство истцу было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта (как указано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что при дальнейшей эксплуатации устройство перегревалось, «зависало», самостоятельно перезагружалось и отключалось, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратится к продавцу за повторным гарантийным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцу устройства после гарантийного ремонта ему было сообщено, что в сервисном центре дефектов в устройстве также не обнаружили.

Однако при осмотре устройства истцом были обнаружены дефекты, которые при передаче устройства в ремонт отсутствовали:

1) скол на нижней части корпуса (на боковой рамке).

2) появились дополнительные царапины и потертости.

3) нарушение герметичности аппарата по стандарту IP68 (ГОСТ 14254-2015) - щель в нижней части задней крышки аппарата, в связи с чем нарушена защита аппарата от пыли и влаги. Данные механические повреждения указывают на то, что с устройством проводились не только мероприятия по диагностике, сбросу пользовательских данных, восстановлению настроек до рекомендуемых изготовителем (как указано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), но и на то, что устройство вскрывалось (с какой целью сотрудниками сервисного центра ООО «Поли-Сервис Партнер» не указано).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования проблемы, в адрес фирменного магазина "SAMSUNG" (индивидуальному предпринимателю ФИО5 Антону-Васильевичу) была подана претензия с требованиями о возврате денежных средств за неисправное устройство. Смартфон Samsung Galaxy № 64 Gb Black IME1: № с аксессуарами и программным обеспечением, ставшими неотъемлемыми частями устройства, так как приобретались именно для этого устройства, переданы продавцу.

Срок исполнения требований истца о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленные законом сроки экспертиза не проведена, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 SM-G960 5.8" 64 Gb Black IMEI: №, аксессуаров к нему (беспроводное зарядное устройство Samsung № черное № стоимостью 4 790,00 рублей, защитная пленка Samsung G960 Galaxy S9 GP- № стоимостью 990,00 рублей, чехол Samsung № стоимостью 990,00 рублей), а также услуг по установке программного обеспечения на сумму 990,00 рублей и услуг по наклейке пленки/стекла на смартфон стоимостью 400,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (фирменный магазин "SAMSUNG") в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 62 159 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченной за товар суммы (на момент подачи иска сумма неустойки составляет 18 358,08 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 868,45 рублей), неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 310,59 рублей, убытки 11 490,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, письменным пояснениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил оказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика смартфона, по результатам которой заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Телефон истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратились с аналогичным заявлением. По его заявлению была проведена диагностика смартфона, по результатам которой заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Таким образом, по результатам двух диагностик смартфона истца, каких-либо недостатков в товаре выявлено не было. Однако после диагностики по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать смартфон, так как не плотно закрыта задняя крышка и появился скол на рамке снизу с тыльной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Истец впервые обратились в фирменный магазин Samsung с претензией, что в ходе эксплуатации выявился недостаток следующего характера: телефон перегревается и выключается, два раза сдавали телефон на гарантийный ремонт. Техники проблему не нашли и заявили, что телефон в полном рабочем состоянии. При возврате телефона во второй раз, на нем обнаружились недостатки. Телефон ненадлежащего качества, скол на нижней части корпуса (на боковой рамке). Нарушена целостность телефона - щель в нижней части задней крышки телефона. Появились дополнительные царапины. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в фирменный магазин Samsung с претензией, просил принять беспроводное устройство Samsung Convertible EP-PG950 черное, а также произвести возврат денежных средств, уплаченных за беспроводное зарядное устройство Samsung Convertible EP-PG950 черное EP-PG950BBRGRU стоимостью 4 790,00 рублей. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, подтверждено наличие косметического дефекта, произведена пересборка смартфона. Дефект устранен в полном объеме. На сегодняшний день смартфон истца полностью исправен, каких-либо недостатков не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Поли-Сервис Партнер».

В судебном заседании представитель ООО «Поли-Сервис Партнер» ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым ИП ФИО5 дважды от имени ФИО4 обращался в ООО «Поли-Сервис Партнер», являющееся авторизованным Сервисным Центром компании "Самсунг Электроникс", для ремонта сотового телефона торговой марки "SAMSUNG", модель SM-№, сер. номер № с заявленными дефектами "Перегревается, зависает". Оба раза в ходе проведении специалистами сервисного центра диагностики данного аппарата заявленные дефекты не установлены. Аппарат функционировал исправно в соответствие заявленным Производителем характеристикам. Все действия инженера регламентируются технологиями проведения ремонтов, предоставляемыми производителем и являются обязательными к исполнению сервисным Центром. Инженер принял решение разобрать аппарат, поскольку телефон поступил в ремонт во второй раз с одним и тем же заявленным дефектом, и аппаратно-программная диагностика не выявила отклонений в его работе. Целью таковых действий являлось визуальное обнаружение возможных микротрещин на внутренних деталях, а также проверка состояния размещенных на них индикаторов влажности. Герметичность аппарата это свойство, параметры которого не могут быть визуально определены без разбора аппарата, тем более в части применении какого-то конкретного стандарта. Отсутствие герметичности можно определить либо в лабораторных условиях, либо с помощью специальных тестов. Послеремонтные обязательные тесты не выявили каких-либо отклонений в работе аппарата. Положения контракта на сервисное обслуживание, а также требования компании "SAMSUNG" обязывают Сервисный центр предоставлять потребителю информацию о выполненных работах. Если бы потребитель лично обратился в Сервисный центр, а не через продавца, то информация о проведенных центром диагностических действия была бы до него доведена. В третий раз данный аппарат был сдан ИП ФИО5 для устранения обнаруженных потребителем косметических недостатков аппарата. В ходе проведения проверки инженер не выявил необходимости в проведения таковых действий, тем не менее была превентивно произведена пересборка данного аппарата, а также превентивно заменён дисплей, который предоставил ИП ФИО5 Предоставленный для пересборки дисплей является оригинальной деталью производителя "SAMSUNG".

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие между продавцом и потребителей – гражданином, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что также закреплено в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "SAMSUNG" (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>, купил смартфон Samsung Galaxy № 64 Gb Black IMEI: № стоимостью 53 990,00 рублей и аксессуары к данному смартфону (беспроводное зарядное устройство Samsung Convertible № черное № стоимостью 4 790,00 рублей, защитную пленку Samsung G960 Galaxy № стоимостью 990,00 рублей, чехол Samsung № стоимостью 990,00 рублей, установку программного обеспечения на сумму 990,00 рублей, услугу «наклейка пленки/стекла на смартфон – 400,00 рублей) на общую сумму 62 159,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин "SAMSUNG" по месту приобретения устройства для гарантийного обслуживания.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ дефект со слов покупателя: перегревается, сам по себе перегружается. Состояние, внешний вид: б/у, имеются следы эксплуатации: скол в правом нижнем углу, мелкие царапины на экране в правом верхнем углу.

ООО «Поли-Сервис Партнер» проведена диагностика смартфона. Согласно акту выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ поступивший на гарантийное обслуживание телефон имел внешний вид: экран – царапины, декоративная рамка – царапины, потертости; задняя панель - царапины, потертости; основная камера – царапины, потертости; основная камера – потертости на окантовке камеры; окошки датчиков на задней панели – царапины. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Нагрев является естественным проявлением работы процессора, в данном устройстве нормы не превышает.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратится к продавцу за повторным гарантийным ремонтом.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ дефект со слов покупателя: перегревается, сам по себе перегружается, зависает. Состояние, внешний вид: б/у, имеются следы эксплуатации: скол в правом нижнем углу, мелкие царапины на экране в правом верхнем углу.

Согласно акту выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ поступивший на гарантийное обслуживание телефон имел внешний вид: экран – царапины, декоративная рамка – царапины, потертости; задняя панель - царапины, потертости; основная камера – царапины, потертости; основная камера – потертости на окантовке камеры; окошки датчиков на задней панели – царапины. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам которой заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Истец, отказавшись от получения телефона после гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что телефон перегревался и выключался два раза. После гарантийного ремонта проблему не нашли и заявили, что телефон исправен. При возврате телефона во второй раз на нем обнаружены недостатки: телефон ненадлежащего качество, скол на нижней части корпуса (боковой рамке), нарушена герметичность телефона – щель в нижней части кромки телефона. Выявлены дополнительные царапины.

Ответом на от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в возврате денежных средств отказано, разъяснено следующее: «…до проведения проверки качества товара у Продавца отсутствуют основания для удовлетворения требований Покупателя о возврате денежных средств, поскольку отсутствуют основания утверждать, что товар имеет недостаток. Таким образом, если Вы считаете, что в товаре имеются какие-либо недостатки, товар на основании Вашего заявлении необходимо передать для проведения проверки качества с целью установления и определения причин возникновения недостатков товара. Если по итогам проведения проверки качества будет установлено наличие законных оснований для возврата денежных средств. Ваши требования будут удовлетворены. О результатах Вам будет сообщено в установленный законом срок. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Кроме того, Вы указываете, что при возврате телефона во второй раз, на нем обнаружены недостатки. Телефон ненадлежащего качества, скол на нижней части корпуса, нарушена целостность телефона - щель в нижней части задней крышки телефона, дополнительные царапины. В случае, если во время нахождения телефона в сервисном центре представленный телефон действительно получил повреждения, то указанные повреждения будут устранены безвозмездно...»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил в связи с неисправностью телефона принять беспроводное устройство Samsung Convertible № черное, а также произвести возврат денежных средств, уплаченных за беспроводное зарядное устройство Samsung Convertible № черное № стоимостью 4 790,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщено: «…по Вашей претензии смартфон Samsung SM-G960 Galaxy S9 5.8" 64 Gb Black (№) был направлен на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № указан заявленный дефект: клиент утверждает, что после ремонта образовался скол внизу на декоративной рамке и неровно прилегание крышки. В рамках проверки качества дефект подтвержден: имеется косметический дефект. В связи с чем, в целях устранения данной проблемы, была произведена пересборка смартфона. Дефект устранен в полном объеме. На сегодняшний день Ваш смартфон полностью исправен, каких-либо недостатков не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения Ваших требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. Дополнительно указываем, что в ответе на Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Вам было разъяснено, в случае если Вы считаете, что в товаре имеются какие-либо недостатки, например, если Ваш телефон перегревается и выключается (смартфон Samsung SM-i/960 Galaxy S9 5.8") на основании Вашего заявления необходимо передать для проведения проверки качества с цепью установления и определения причин возникновения недостатков товара…».

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» представленный на исследование смартфон (сотовый телефон) Samsung модели SM-G930FD; IMEI 1:358430/07/199343/7; IMEI 2:358431/07/199343/5, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии:

1. В ходе проведения настоящего исследования, неисправностей, дефектов, в том числе неисправностей: «перегрев устройства, самопроизвольная перезагрузка и «зависание» программного обеспечения, самопроизвольное отключение устройства» - не установлено.

2. Исследуемый смартфон косметические дефекты, в частности: скол на нижней части корпуса (на боковой рамке); нарушение герметичности аппарата по стандарту IP68 (ГОСТ 14254-2015) - щель в нижней части задней крышки аппарата - не имеет. Имеются следы эксплуатации: мелкие потертости и царапины на задней панели.

3. Исследуемый телефон подвергался разборке и последующей сборке, в ходе которой была произведена смена дисплейного модуля на новый модуль.

4. Исследуемый телефон соответствует международному стандарту IP68 и ГОСТу 14254-2015.

5. Следы скотча в месте прилегания задней панели и корпуса признаются малозначительным дефектом (Малозначительный дефект (ГОСТ 15467-79) - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.); косметическим, устранимым в сервисном центре дефектом.

Суд принимает заключения эксперта ООО «ТэхноЭксперт» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании доводы истца о наличии технических неисправностей телефона: «перегрев устройства, самопроизвольная перезагрузка и «зависание» программного обеспечения, самопроизвольное отключение устройства» - подтверждения не нашли.

Товар каких-лицо недостатков, в связи с наличием которых наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеет.

Все заявления и претензии ФИО4 были рассмотрены продавцом, товар направлен на гарантийное обслуживание, ответы даны обоснованные и в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Смартфон Samsung Galaxy № 64 Gb Black IMEI: №, относится к технически сложным товарам, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о его работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 8 месяцев эксплуатации смартфона).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy №" 64 Gb Black IMEI: №, аксессуаров к нему, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченной за товар суммы в размере 62 159 рублей не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права, своевременно не проведя экспертизу качества товара на его претензию о возврате денежных средств, суд признает необоснованными, поскольку истцом товар для проведения экспертизы предоставлен не был. Смартфон на день подачи претензии о возврате денежных средств находится у ответчика в связи с отказом покупателя забрать его после гарантийного обслуживания. При этом покупатель по окончанию гарантийного обслуживания имел право в любой момент забрать товар, поэтому правовых оснований для направления товара на экспертизу у продавца не имелось, о чем ФИО4 было разъяснено в письме ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, требовалось его согласие о передаче товара эксперту (экспертную организацию) для проведения проверки его качества.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком тем, что последним произведена смена дисплейного модуля на новый модуль суд, признает необоснованными, потому что смена произведена в рамках гарантийного обслуживания, по претензии истца о недостатках телефона после гарантийного обслуживания и, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, аппарат нарушение герметичности не имеет, соответствует международному стандарту IP68 и ГОСТу 14254-2015.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа указанной нормы следует, что покупателю на период ремонта (замены) товара продавец предоставляет аналогичный товар на основании заявления покупателя. Установлено, что ФИО4 с заявлением к ИП ФИО5 о предоставлении ему аналогичного товара на период гарантийного обслуживания, ремонта смартфона Samsung Galaxy № 64 Gb Black IMEI: № не обращался.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку судом не установлен факт нарушения продавцом требований, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и факт отказа в удовлетворении требовании потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, требования о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании убытков в сумме 11490,00 рублей (возникшие в связи с необходимостью приобретения истцом телефона в связи с не предоставлением ответчиком на период ремонта (замены) аналогичного товара), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО4 к продавцу с требованием (заявлением) о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не обращался, у ответчика оснований для предоставления аналогичного товара не имелось, основания для возникновения гражданско-правовой ответственности у ответчика отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не допускается.

Поэтому требования о взыскании суммы ущерба в размере 11 490 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы стоимости товара, производные требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.11.2019.