Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 1 июля 2017 г. по делу № 2-598/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2017 года

Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, предоставившей доверенность от ХХХ <***>,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, предоставившего доверенность от ХХХ <***>,

ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО4,

ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ за период с 11.06.2016 по 11.03.2017 в размере 177373 руб. 58 коп. (в том числе: основной долг в сумме 177373 руб. 58 коп.), расхода по оплате государственной пошлины в сумме 10747 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный с ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что ответчик ФИО2 и ПАО Сбербанк ХХХ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме ХХХ на срок до ХХХ под ХХХ % годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком ФИО2 в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО4 По договору поручительства <***> от ХХХ ФИО5, по договору поручительства <***> от ХХ ФИО6, по договору поручительства <***> от ХХХ ФИО4 выступили в качестве поручителей и обязались перед ПАО Сбербанк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором заемщика и поручителей. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора в полном объеме, о чем свидетельствует их подпись под кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного просят: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ за период с 11.06.2016 по 11.03.2017 в размере 177373 руб. 58 коп. (в том числе: основной долг в сумме 177373 руб. 58 коп., расхода по оплате государственной пошлины в сумме 10747 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный с ФИО2.

ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просит: снизить размер штрафов и пеней; обязать ответчика предоставить мотивированный расчет задолженности; признать п. 5.2.2 договора от 01 октября 2008 года утратившим силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10965 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обосновании встречного искового заявления указано, что согласно п. 3.1 договора от ХХХ года ответчик поставил условием для заключения договора оплату пошлины в размере 15000 руб. Данная пошлина оформлена в качестве платы за открытие ссудного счета. Однако, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Факт неосновательного обогащения подтверждается квитанцией от 02 октября 2008 года. С момента проведения платежа прошло 3145 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10965 руб. 40 коп. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 5.2.2 договора от ХХХ года ответчик имеет право в одностороннем порядке и по собственному желанию повышать размер процентной ставки по кредиту. Согласно п. 5.1.1 истцу дается три дня на то, чтобы расторгнуть кредитный договор и полностью вернуть сумму долга в случае изменения ответчиком процентной ставки. Данные условия ухудшают положение истца. Кроме того, считает сумму пени и штрафов, предъявленных ПАО Сбербанк завышенной. На основании изложенного просит: снизить размер штрафов и пеней; обязать ответчика предоставить мотивированный расчет задолженности; признать п. 5.2.2 договора от ХХХХ года утратившим силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10965 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержал. Указав, что 21 июня 2016 года в счет погашения кредитного договора поступила денежная сумма в размере 100 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования просит удовлетворить за вычетом поступившей суммы в размере 100 руб. 00 коп., указав, что проценты, пени и штрафы на сумму долга в настоящее время уже не начисляются. По встречному исковому заявлению исковые требования не признала в полном объеме, указала, что при заключении кредитного договора истец по встречному исковому заявлению не высказывала требования о несогласии с суммой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей. Кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях. Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности. Сделка в части оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета совершена сторонами 02.10.2008 года. Следовательно, в течение трех лет со дня совершения указанного платежа истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки в данной части недействительной. Однако, истец обратился в суд только 12 мая 2017 года при рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как срок исковой давности истек 02.10.2011. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании указала, что кредитный договор не является публичным договором, поскольку решение о предоставлении кредита в каждом конкретном случае принимается с учетом личности и платежеспособности физического лица. Требование о признании п. 5.2.2. кредитного договора утратившим силу в связи с его противозаконностью являются безосновательными, так как указанное требование сформулировано истцом по встречному исковому заявлению неточно, что лишает банк высказаться по данному требованию, а также обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время банк не производил увеличение процентной ставки, что подтверждается расчетом, представленным в материалах дела. Требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, которые также не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о снижении размера неустойки, процентов, штрафа. Однако, в задолженность по кредитному договору указанные суммы не входят, по кредитному договору взыскивается только сумма основного долга, иные платежи в состав задолженности по кредитному договору не входят. Требование истца по встречному исковому заявлению о предоставлении мотивированного расчета задолженности по делу противоречить доказательствам, представленным в материалах дела, так как при подаче искового заявления банком предоставлен подробный расчет задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признал, указав, что отсутствует надлежащее уведомление со стороны банка о наличии просроченной задолженности. Также банком не представлено доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме ХХХХ рублей по кредитному договору. Однако, не отрицает того, что ответчик ФИО2 осуществляла платежи, но не может ответить какую сумму она получила, при этом указывает, что ответчик ФИО2 никакими расстройствами памяти не страдает, судом недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме, указав, что неправомерно банком была взыскана комиссия в размере 15000 рублей. Подпись в кредитном договоре ответчика ФИО2 не означает, что она согласилась со всеми условиями, так как кредитный договор является договором присоединения, который невозможно изменить. Исковая давность, по мнению представителя ответчика ФИО2, в данном случае не подлежит применению, так как лицо узнало о том, что с неё неправомерно удержана комиссия при подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования по первоначальному исковому заявлению признал частично, указав, что будет погашать задолженность по кредиту, от погашения задолженности не отказывается. Предлагал ПАО Сбербанк заключить мировое соглашение, однако, полного пакета документов для заключения мирового соглашения в ПАО Сбербанк не представил, в связи с тем, что ожидает ответа о том, будет ли вообще с ними заключено мировое соглашение. Также, в судебном заседании указал, что договор поручительства подписывал самостоятельно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что с обязанностями по договору поручительства согласен в полном объеме. Выступая поручителем, не сомневался в платежеспособности семьи К-вых, возражений по солидарной ответственности в ХХХХ году не имелось. Однако, экономическая ситуация изменилась, 80% кредита уже выплачено. К-вы не отказываются от погашения задолженности. Однако, просил учесть, что с момента начала судебного разбирательства ответчик ФИО4 направил в банк предложении о заключении мирового соглашения – ответа не последовало. Просит суд с учетом его материального положения освободить его от обязанности уплачивать задолженность.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ХХХ года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей с процентной ставкой ХХХ% годовых, на срок до ХХХХ.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства о предоставлении её кредита в сумме ХХХ опровергается материалами дела.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <***> от ХХХ с ФИО5; <***> от ХХХ с ФИО6; <***> от ХХХ с ФИО4

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 1.1., 2.1, договоров поручительства устанавливают, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность перед кредитором заемщика и поручителя.

Поручители ФИО5, ФИО6, ФИО4 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись под кредитным договором, заключенным между банком и ФИО2

В нарушение условий договора ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 11 марта 2017 года общая сумма задолженности составляла 177373 руб. 58 коп.

21 июня 2017 года ответчиками в погашение задолженности была уплачена денежная сумма в размере 100 руб. 00 коп.

По состоянию на 27 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 177273 руб. 58 коп., которая складывается из: просроченного основного долга в размере177273 руб. 58 коп.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что не представлен полный расчет задолженности опровергается материалами дела.

Довод представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, пени и штрафа в связи с их завышенным размером, судом не принимается, так как в расчет задолженности по кредитному договору они не входят.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления им писем, по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Однако на момент рассмотрения дела судом ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Довод ответчиков о том, что писем от банка они не получали, опровергается материалами дела, в частности списком почтовых внутренних отправлений и сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Довод ответчика ФИО4 о том, что при рассмотрении настоящего дела в адрес Банка направлялось предложение о заключении мирового соглашения, но банк какого-либо ответа не дал, судом не принимается, так как ответчик ФИО4 в своих пояснениях указал, что кроме проекта мирового соглашения в адрес ПАО Сбербанк каких-либо документов, подтверждающих свое материальное положение и положение заемщика ФИО2 в банк не направлял. Кроме того, судом установлено, что последний платеж в погашении задолженности был произведен 10 августа 2016 года в сумме 6500 рублей. После этой даты до рассмотрения дела в судебном заседании платежи в погашении задолженности не поступали.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 к ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования: о признании п. 5.2.2 договора от ХХХХ утратившим силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10965 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор <***> от ХХХ года был подписан Банком и ФИО2 ХХХХ года.

Согласно приходному кассовому ордеру от 02 октября 2008 года плата за обслуживание ссудного счета по договору <***> от ХХХ года, заемщик ФИО2 в размере 15000 рублей уплачена ФИО2 02 октября 2017 года, однако с указанными требованиями ФИО2 обратилась 12 мая 2017 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

ФИО2 не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд. Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании просил срок исковой давности восстановить, указав, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав только после того, как ознакомилась с исковым заявлением банка.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд полагает срок исковой давности по обращению ФИО2 с встречным иском пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО2 и её представителем суду не представлено.

Из п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как было указано выше:

- кредитный договор <***> от ХХХ года был заключен между банком и ФИО2 ХХХ года, то есть срок исковой давности по требованию о признании п. 5.2.2. договора утратившим силу исчисляется с ХХХ года;

- комиссия за обслуживание ссудного счета по договору <***> от ХХХХ года была уплачена ФИО2 02.10.2008, следовательно, именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

Требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счет и признание п. 5.2.2 кредитного договора утратившим силу, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10747 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный с ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 27 июня 2017 года в сумме 177273 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10745 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина