Решение № 2-6221/2017 2-6221/2017~М0-5189/2017 М0-5189/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-6221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/2017 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415 от 28.08.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара – 43 990 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 13.05.2017 г. по 30.05.2017 г. с уточнением на день вынесения решения – 8098,20 руб.;

- затраты на проведение экспертизы – 10000 руб.;

- убытки по оплате услуг по договору – 3000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 13.05.2017 г. по 30.05.2017 г. с уточнением на день вынесения решения – 7737,30 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 7 000 рублей;

- убытки по оплате услуг по договору – 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 427,50 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2015 года между ней и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 43 990 руб. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились следующие недостатки: перестал работать.

Для установления наличия недостатка в сотовом телефоне истец обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно заключения эксперта № 17.А367 от 11.04.2017 г. в сотовом телефоне выявлен дефект: выход из строя модуля системной платы, который являются значительным. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Общая стоимость ремонта составляет 44 990 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят до 35 и более. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на день проведения экспертизы, ремонт экономически нецелесообразен, следовательно выявленный дефект является неустранимым.

В связи с чем, 28.04.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415, возврате уплаченной за него суммы в размере 43 990 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов по составлению претензионного письма в размере 3000 руб. К претензии в подтверждение недостатка были приложены следующие документы: копия экспертного заключения ООО «Сервис Групп» № 17.А367 от 11.04.2017 г., копия кассового чека, копия квитанции об оплате составления и отправления претензионного письма, которые были получены ответчиком 02.05.2017 г.

Однако, ответа на претензию истец до настоящего времени не получила и требования не удовлетворены, в связи с чем в суд 31.05.2017 г. было подано вышеуказанное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в части неустойки, которую просила рассчитать на день вынесения решения.

Представитель ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415, стоимостью 43 990 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились следующие недостатки: товар перестал работать.

В связи с чем, во исполнение требований ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «Сервис Групп».

28.04.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415, возврате уплаченной за него суммы в размере 43 990 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов по составлению претензионного письма в размере 3000 руб. К претензии в подтверждение недостатка были приложены следующие документы: копия экспертного заключения ООО «Сервис Групп» № 17.А367 от 11.04.2017 г., копия кассового чека, копия квитанции об оплате составления и отправления претензионного письма, которые были получены ответчиком 02.05.2017 г.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем была подана претензия. Однако ответа на претензию она в установленный законом срок не получила и её требования удовлетворены не были, в связи с чем в суд 31.05.2017 г. было подано вышеуказанное исковое заявление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований относительно наличия существенных недостатков, предоставила суду экспертное заключение ООО «Сервис Групп» за № 17.А367.

Согласно заключения эксперта № 17.А367 от 11.04.2017 г. в сотовом телефоне выявлен дефект: выход из строя модуля системной платы, который являются значительным. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Общая стоимость ремонта составляет 44 990 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят до 35 и более. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на день проведения экспертизы, ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, выявленный дефект является неустранимым. Средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона составляет 44990руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 вышеуказанные доводы подтвердил в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, а также приобретенный истцом товар не соответствует целям, для которых он обычно используется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415 денежных средств в размере 43 990 руб. являются законными и обоснованными.

Однако, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит возврату некачественный товар – смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb, стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1000руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта стоимость смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, составляет 44990руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мнение в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1000руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2017 г. по день вынесения решения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним 02.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1500 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Также, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 43 990 руб. + 1000 руб. + 500 руб. = 45 490 руб.

Размер штрафа составит 22 745 руб.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, а так же ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные представителем ответчика доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его снизить до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания услуг, акт завершения работ по договору на оказание услуг, квитанцию на сумму 3000 руб. от 12.04.2017 г. (л.д. 29, 30, 31); договор оказания услуг, акт завершения работ по договору на оказание услуг, квитанцию на сумму 2000 руб. от 17.05.2017 г. (л.д. 35, 36, 37); договор поручения, квитанцию на сумму 10000 руб. от 17.05.2017 г. Всего сумма расходов на услуги представителя составила 15000 руб., которую истец просит взыскать со стороны ответчика.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 2 500 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Также не подлежат взысканию понесенные почтовые расходы истца в сумме 427,50руб., так как документально не подтверждены, что указанные расходы понес именно истец, квитанция выписана на иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1564,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415 от 28.08.2015 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 43 990 руб. в счет стоимости некачественного товара; неустойку 1500 руб.; 500 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 000 руб. в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 7000 руб. в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения; 2 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя; а всего: 57 490 руб.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, imei 354380066966415 ПАО «Вымпел-Коммуникации» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: подпись Лебедева И.Ю.

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>