Решение № 12-1240/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1240/2025

Дело № 12-1240/2025

25RS0002-01-2024-008731-75


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О. Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>3- <ФИО>1 на решение врио заместителя командира батальона № 2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона № 2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> вышеуказанное постановление отменено.

Не согласившись с указанным решением представитель второго участника ДТП <ФИО>3- <ФИО>6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно видеозаписи <ФИО>2 управляя транспортным средством «Хонда Фит» приближаясь к перекрестку занимает крайнее правое положение для совершения маневра – поворота направо, затем выравнивает руль и притормаживает. Указанное поведение ввело в заблуждение водителя транспортного средства «Лексус» <ФИО>3, в результате чего произошло ДТП. При этом, <ФИО>2 при намерении осуществить поворот направо включил сигнал поворота. Просит решение от <дата> отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении <номер>.

<ФИО>3, второй участник ДТП <ФИО>2, представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель <ФИО>2 - <ФИО>5 просил оставить решение без изменения, указал, что материалами дела не подтверждено нарушение <ФИО>2 п.8.2 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.2 ПДД указано, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки установлена статьей 12.20 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела, а так же видеозаписи следует, что <дата> в 13-00 часов в районе дома №11В по Народному проспекту в г. Владивостоке произошло столкновение автомобилей «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2 и «Лексус RX 300» без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО>3

В момент столкновения автомобиль под управлением <ФИО>2 двигался прямо, а автомобиль под управлением <ФИО>3 осуществлял маневр поворота налево.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата><ФИО>2 привлечен к административной ответственности за то, что нарушил правила пользования внешними световыми приборами и ввел в заблуждение водителя автомобиля «Лексус RX 300», тем самым нарушил п. 8.2 ПДД.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель <ФИО>2 нарушил правила пользования внешними световыми приборами и подачей сигнала указателя правого поворота ввел в заблуждение водителя <ФИО>3, отсутствуют.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>, содержащее выводы о том, что <ФИО>2 включением указателя правого поворота ввел в заблуждения водителя <ФИО>3, основаны лишь на показаниях второго участника ДТП - <ФИО>3, при этом <ФИО>2 в объяснении указал, что двигался прямо, в протоколе об административном правонарушении указал, что оспаривает нарушение им п.8.2 ПДД РФ.

Из материалов дела, а также представленной видеозаписи, не усматривается нарушения <ФИО>2 пункта 8.2 ПДД РФ.

<ФИО>3 указывает на то, что транспортное средство под управлением <ФИО>2 перед ДТП осуществляло движение ближе к правому краю проезжей части.

В свою очередь, действующие нормы ПДД РФ не содержат запрета на расположение транспортных средств в пределах полосы, а так же на осуществление маневра перестроения транспортных средств с одной полосы на другую при движении на перекрестке неравнозначных дорог.

Можно сделать вывод, что при данных обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, видеозаписи, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, не установлено имело ли место включение водителем <ФИО>2 указателя правого поворота, ввел ли водитель <ФИО>2 включением указателя правого поворота в заблуждения водителя <ФИО>3

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение <ФИО>2 п.8.2 ПДД РФ.

В связи с чем, оспаривание решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решила:

Решение врио заместителя командира батальона №2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 - оставить без изменения, жалобу представителя <ФИО>3 - <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская