Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

№ 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 9 марта 2021 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

с участием прокурора Дьякова А.А.

потерпевшего Ч.В.

представителя потерпевшего адвоката Мусина И.П.

защитника Романова В.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, в помещении Красновишерского районного суда Пермского края материалы уголовного дела и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 25 ноября 2020 года,

которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красновишерске Пермской области, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, военнообязанный, не женат, не судим,

был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с возложением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Соликамского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

установлена обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раза в месяц, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего, процессуальные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 25 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1121 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, кроме того, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Ч.В., с осужденного взыскана сумма 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принято решение о взыскании процессуальных издержек потерпевшему Ч.В. за счет федерального бюджета в сумму 25 757, 43 руб., и о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 25 757, 43 руб., выплаченных потерпевшему в счет компенсации процессуальных издержек.

На приговор мирового судьи потерпевшим Ч.В. поданы апелляционная жалоба, и дополнительная апелляционная жалоба, в которых он указывает, что мировым судьей необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», не согласен с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит изменить приговор мирового судьи, увеличить размер компенсации морального вреда, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств в приговоре «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления».

Потерпевший Ч.С., его представитель адвокат Мусин И.П. В судебном заседании на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Осужденный ФИО1, его защитник Романов В.В. высказали возражения по существу доводов апелляционных жалоб, полагают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них прокурора, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2020 года около 21:00 ФИО1, находясь напротив здания ритуальной конторы «Вознесение» по <адрес>, во время ссоры с потерпевшим Ч.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по нижней челюсти слева, один удар кулаком левой руки по нижней челюсти справа, один удар кулаком левой руки по носу, от чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти по телу слева и мыщелковому отростку справа без смещения костных фрагментов, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью более трех недель)

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Квалификация действий и обстоятельства причинения телесных повреждений осужденным и стороной потерпевшего не оспариваются.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим, или отягчающим наказание.

Приведенные выше положения закона мировым судьей в полной мере по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно); обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, также смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей указано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления ( п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку основанием для совершения преступления явились высказанные ранее потерпевшим в адрес подсудимого и его семьи, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора и положенных в его основу в качестве доказательств, показаний ФИО1 в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании и признанных судом достоверными, в ходе ссоры, обусловленной высказываниями потерпевшего в конце июня 2020 года, в адрес подсудимого и его семьи, ФИО1 нанес удары кулаками по нижней челюсти слева и справа. Данное обстоятельство об имевших место высказываниях потерпевшего в адрес подсудимого и его семьи, не были опровергнуты в судебном заседании, и отражены в приговоре, и на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание ФИО1

Доводы представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, что наличие данного смягчающего наказание обстоятельства было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, повлекло уменьшение размера компенсации морального вреда, не основаны на материалах дела и не следуют из приговора мирового судьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор и установив, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате неправомерных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание обстоятельства возникшего конфликта, степень нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего о несогласии с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения размера компенсации до 250 000 руб. не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.

На обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, в апелляционных жалобах не указывается.

Мировым судьей по результатам тщательной проверки обстоятельств, доводов участников уголовного дела, исследовании в судебном заседании, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права, принято решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Апелляционные жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для удовлетворения которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм процессуального и материального права, которые привели и могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных со ст. 38915 УПК РФ для изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.П. Суранова