Решение № 2-1429/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1429/2019;)~М-1290/2019 М-1290/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1429/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-3/2020
г. Мелеуз
15 января 2020 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., представителя САО ВСК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ... о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ...» получил механические повреждения, кроме того, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В связи с этим, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 740,26 рублей, услуги эксперта 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое было принято судом к производству.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> встречное исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что <дата обезличена> днем выехал из <адрес обезличен> на своей машине .... Объезжая <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, остановились по нужде. В это время издалека, со встречной полосы был виден свет фар, трасса неосвещенная была, но видно было, что машина едет. Он начал трогаться, но не успел с полосы ограждения выехать, так как в этот момент ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, с поворота не вырулил и касательно въехал в левую сторону его машины. От происшествия оба автомобиля выкинуло в кювет, а он получил растяжение левого коленного сустава ноги. Сразу же после ДТП ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП, говорил, что виноват. ФИО3 объяснил, что уснул.

В судебном заседании от <дата обезличена> представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск ФИО2 не признал, при этом пояснил, что ФИО2 со своим попутчиком остановились на обочине, потом он выехал на встречную полосу, где он и ударился с ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> 00 часов 50 минут на <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2 под его же управлением, в результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, кроме того, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения данного дела послужило то, что должностные лица ОГИБДД допустили нарушения закона при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы ФИО2

Данные нарушения закона <адрес обезличен> счел существенными, влекущими признание заключения эксперта <№> от <дата обезличена> недопустимым доказательством.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения участников и очевидцев ДТП, имевшего место <дата обезличена>. Так, ФИО2 пояснил сотруднику полиции, что он, управляя своим автомобилем ..., подобрал в <адрес обезличен> ФИО6 и на автодороге <адрес обезличен> остановились на туалет. После чего они поехали дальше, через несколько секунд он увидел, что в него направляется встречный автомобиль, он стал уходить ближе к обочине, но столкновение избежать не удалось, после чего почувствовал сильный удар, и их отбросило в кювет.

Из объяснения ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9 и 25.1 КоАП РФ, пояснил сотруднику полиции, что ехал на своем автомобиле ... из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил спиртные напитки (водку). На автодороге <адрес обезличен> не справился с управлением, совершил ДТП с автомобилем .... Как точно он совершил ДТП, он не понял, повредив только левую ногу. После ДТП его забрал автомобиль скорой медицинской помощи, доставили в областную больницу <№><адрес обезличен>, где ему оказали помощь, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ранее лишался водительского удостоверения за управление в нетрезвом виде (по отказу).

Из объяснения ФИО6 следует, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле ... под управлением ФИО2, который двигался из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За несколько минут до ДТП они остановились сходить в туалет. После чего они тронулись и у него из рук выпала зажигалка и он потянулся за ней. Далее он поднял голову и почувствовал сильный удар, после чего очнулся уже кювете.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> следует, что <адрес обезличен> имеет ширину 6,8 м (по 3.4 м каждая полоса). ... находится в левом кювете на расстоянии 7 метров от левого переднего колеса и 7,1 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части и 18,5 м от места столкновения. Автомобиль ... находится на расстоянии 15 м от левого переднего и 12 м от левого заднего колеса до левого края дороги и 85,7 м от переднего левого колеса до оси заднего правого колеса автомобиля .... Следы торможения отсутствуют. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения ....

Определением ИДПС отдела ГИБДД МО МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза ФИО2

Согласно выводам заключения <№> от <дата обезличена> у ФИО2 имелись телесные повреждения ....

Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы.

Данные телесные повреждения и в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ..., требований п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что было подтверждено самим ФИО3 в своем объяснении, отобранным у него сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в результате чего суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу и здоровью ФИО2

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы стороны ФИО3 о невиновности в произошедшем ДТП от <дата обезличена> опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой к осмотру места ДТП, пояснениями самих участников ДТП, а также другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП составляет 242 740,26 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 740,26 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с причинителя вреда убытки по транспортировке автомобиля ... в размере 18 000 рублей и транспортные расходы ФИО2, потраченные им на приобретение билета на поезд <адрес обезличен> в размере 1952,50 рублей, а также расходы ФИО2 на прохождение МРТ левого коленного сустава в размере 3 200 рублей, подтвержденные документально и не вызывающие сомнения у суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец, обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указал на то, что из-за дорожного происшествия, совершенного ответчиком, он находился на лечении в связи с полученными травмами и перенес тяжелые болевые ощущения.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на ответчика должна быть, возложена обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред.

По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, само по себе является значимым событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий ФИО2 полагает определить в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на услуги связи в размере 349,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> о получении ИП ФИО5 денежных средств в качестве оплаты представления интересов ФИО2 в суде. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 ... к ФИО3 ... о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 242 740,26 рублей, убытки, возникшие в связи с перевозкой автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей, расходы на проведение магнитно-резонансного исследования левого коленного сустава в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, транспортные расходы, связанные с переездом до места жительства, в размере 1 952,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285 рублей.

Взыскать с ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Галиев