Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1790/2017 по исковому заявлению П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Х. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Х. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут на перекрестке улиц Энгельса-Комсомольская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda CX, рег. знак №, автомобиля Mersedes-Benz S500, рег. знак №, принадлежащим К., и автомобиля Шевролет AVEO, принадлежащим Х. Виновным в ДТП была признана Х. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Компаньон», однако ЦБ РФ было принято решение об отзыве у данной компании лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензии у страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы, данное заявление ответчиком РСА получено 17.05.2016 года. Однако до настоящего времени никаких выплат не счет истца не поступало, как не было и мотивированного отказа в выплате.

Просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, что составляет 50 % от лимита страхового (компенсационного) возмещения, установленного законом, с Х. взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46 400 рублей, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, взыскать с ответчиков в пользу истца 7 000 рублей в виде расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Т. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с РСА в пользу П. сумму компенсационной выплаты в размере 246 400 рублей, 7 000 рублей в виде расходов по оплате экспертизы, с Х. взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец, ответчики, 3 лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Т. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона № 40-ФЗ), одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут на перекрестке улиц Энгельса-Комсомольская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего П. автомобиля Mazda CX, рег. знак №, автомобиля Mersedes-Benz S500, рег. знак №, принадлежащим К., и автомобиля Шевролет AVEO, рег. знак №, принадлежащим Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., которая в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехала на перекресток улиц Энгельса-Комсомольская на запрещающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 246 400 руб.

Представленное истцом заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в страховой компании «Компаньон» по полису серии ССС №, однако ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение об отзыве у данной компании лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий у страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы. Заявление ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив мотивированного ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с претензией к РСА о компенсационной выплате.

По настоящее время выплаты не произведены, мотивированный отказ истцу не направлен.

Согласно абз.3 п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абз.4 п.2 ст. 19 данного Закона).

Поскольку доказательств того, что заключенный с Х. договор страхования является недействительным либо незаключенным, суд полагает, что оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании данной выплаты в размере 246 400 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 200 руб. (246 400 руб. x 50%).

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 664 рубля.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Х., не подлежат удовлетворению, так как что вред причинен имуществу истца, каких-либо доказательств причинения вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к Х. о компенсации морального вреда, а в удовлетворении данных требований отказано, то подлежит взысканию с П. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П. компенсационную выплату в размере 246 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 123 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 664 рубля.

Исковые требования П. к Х. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина